臺北高等行政法院行政-TPBA,110,救,258,20210326,1

臺北高等行政法院裁定
110年度救字第258號
聲 請 人 姜榮昇
上列聲請人對於本院中華民國109年12月10日109年度救字第837號裁定聲請再審（本院110年度救再字第244號），並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文。

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

最高行政法院97年裁聲字第18號裁定可資參照。

次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人本應於本院109年度救字第837號行政訴訟事件繳交訴訟費用，但聲請人確實為中低收入戶，有聲請人110年度臺北市松山區中低收入戶證明書影本為證；

且聲請人於本案併請求精神補償費新台幣（下同）800萬元，應依通常程序處理，地方法院行政訴訟庭應裁定移送有管轄權之高等行政法院；

因本案未經裁定移送至高等行政法院審理，原確定裁定應不適用行政訴訟法第102條第2項、第10 4條、第176條準用民事訴訟法第284條、民事訴訟法第95條、第78條等規定。

從而109年度救字第837號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審理由。

又本件物證齊全，聲請人必有勝訴之望，為此對原確定裁定聲請再審，並依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人雖提出110年度臺北市松山區中低收入戶證明書影本相關資料，欲釋明其無資力支付訴訟費用一事，然查，低收入戶標準是行政主管機關為提供社會救助所設立的核定標準，低收入戶卡僅能證明領有低收入扶助，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照），關於社會救助法第4條第1項規定之低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故低收入戶卡資格證明，並無法具體說明聲請人目前確切資力為何，是否已達無力支付本件訴訟費用之程度，是尚難逕以聲請人經列冊低收入戶一事，即認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用等情，已盡釋明之責。

又聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 徐 偉 倫