臺北高等行政法院行政-TPBA,110,救,55,20210129,1

臺北高等行政法院裁定
110年度救字第55號
聲 請 人 何牧珉
上列聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於臺灣士林地方法院109年度交字第156號行政訴訟判決提起上訴（本院110年度交上字第20 號）並聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

第102條第2項、第3項規定：「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。

（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

上開規定所稱無資力，是指窘於生活，且缺乏經濟上的信用者而言（另參酌最高行政法院前97年度裁聲字第18號判例）。

又依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人為釋明其無資力支出訴訟費用，應提出得供法院即時調查的證據。

而所謂釋明是指讓法院得到大致的心證，可以相信其主張為真實的程度。

如聲請人未提出證據，或提出的證據未能使法院可信其無資力支出訴訟費用的主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨：聲請人現在失業在家，生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，且聲請人前以他案向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助（編號1081220-T-016）業經准許。

本件訴訟聲請人有勝訴的希望，請准予訴訟救助。

三、聲請人不服臺灣士林地方法院109年度交字第156號行政訴訟判決，提起上訴（即本院110年度交上字第20 號），並聲請訴訟救助，其提起上訴的裁判費為新臺幣（下同）750 元。

聲請人雖提出108 年度綜合所得稅各類所得資料清單，但該資料清單顯示聲請人有玉山商業銀行利息所得2萬430元，自難認聲請人窘於生活且缺乏經濟上信用。

聲請人雖主張曾因他案申請法律扶助業經准許等等，縱聲請人主張屬實，但該法律扶助既然不是針對本件因不服臺灣士林地方法院109 年度交字第156號行政訴訟判決，提起上訴（即本院110年度交上字第20號）事件所為的扶助，即無拘束本件的效力，尚無法律扶助法第63條規定的適用。

綜上，本件難認聲請人於提出本件聲請時已窘於生活且缺乏經濟上的信用，而無法支出裁判費750 元。

此外，聲請人復未提出其他得以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力支出訴訟費用的證據，或提出本院管轄區域內有資力之人出具的保證書釋明其事由，依前揭規定及說明，其聲請訴訟救助即無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 高郁婷