臺北高等行政法院行政-TPBA,110,聲,10,20210129,1

臺北高等行政法院裁定
110年度聲字第10號
聲 請 人 郭俊良
相 對 人 新北市政府

代 表 人 侯友宜（市長）

上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第13號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。

上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。

又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院民國27年抗字第423號民事判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：伊分別於104年4月28日、104年9月4日就新北市○○區○○段0000號土地，是否屬於都市計畫案之公共設施保留地，向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院分別以104年度全字第43號及104年度全字第100號裁定駁回，惟該案合議庭胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官據以駁回之理由，係以伊從未提出之爭點而為不利於伊之判斷，有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗方式行不公平審判之事實，屬客觀上有足疑其為不公平審判之事證明確。

伊嗣就同一標的向本院聲請假處分，經本院分為105年度全字第13號事件受理，而伊為上述假處分聲請時，已聲明上開3位法官應迴避審理該案件，惟近日接獲本院109年度聲字第204號裁定，伊由該裁定內容，獲知本院105年度全字第13號事件，仍由上開3位法官審理，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請上述3位法官迴避等語。

三、經查，聲請人於105年2月4日以新北市政府為相對人，具狀向本院聲請定暫時狀態假處分，經分案為本院105年度全字第13號聲請假處分事件，該案於105年6月22日經本院合議庭以105年度全字第13號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人提起抗告，亦經最高行政法院105年7月22日105年度裁字第831號裁定駁回抗告確定在案，此有本院查詢案件基本資料作業附卷足憑（本院卷第11頁）。

聲請人於上開聲請事件經本院裁定終結後，於110年1月11日聲請承審之法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟迴避，因法官已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，自無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜

上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 劉道文