臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,112,20220919,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第112號
上 訴 人 陳昌隆

被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年3月23日
臺灣新北地方法院110年度交字第920號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國110年9月19日17時21分許，行經新北市土城區清水路85號巷口前至金城路2段249號對面（往中和區方向）路段時，以蛇行及任意變換車道之危險方式駕車，經在金城路2段249號對面路邊執行勤務之新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)清水派出所警員發現其與他車疑有競速之情事，惟因路口車流量多且系爭機車已快速駛離，致當場不能攔截製單舉發，經調閱路口監視器錄影畫面查證後，因認其有「於道路上蛇行騎車，並高速任意變更車道超車，未顧及其他用路人安全。
白色機車、二人白色安全帽、前黑上衣、後黑上衣白紋」之違規行為，乃對系爭機車車主（即上訴人）製單逕行舉發。
上訴人不服舉發，向被上訴人提出陳述（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），經舉發機關查復後，仍認違規事實明確。
嗣被上訴人以上訴人於前揭時、地有「在道路上蛇行」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第24條（第1項第3款）、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年12月7日新北裁催字第48-C16431599號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以111年3月23日110年度交字第920號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人提起上訴，上訴理由略以伊僅係任意變換車道，並非危險駕駛，並不認識前車駕駛；
若警察有問題，可與員警當庭對質等語。
核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 陳雪玉
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 林俞文