臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,185,20220708,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第185號
上 訴 人 劉嘉勳

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年4月22日
臺灣臺北地方法院111年度交字第30號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛000-0000號普通輕型機車（下稱系爭車輛），於民國110年10月27日下午6時36分許，在臺北市○○○○○○○道○段交岔路口，因不依規定兩段式左轉，被臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）攔停，遂依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，以掌電字第A01ZNI134號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發上訴人有「機車不依規定兩段式左轉」之違規行為；
基此，被上訴人於110年12月10日以上訴人於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，以北市裁罰字第22-A01ZNI134號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點，原處分於同日對上訴人送達。
上訴人不服，循序提起行政爭訟。
經臺灣臺北地方法院111年度交字第30號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：上訴人駕駛系爭車輛行經臺北市○○○○○○○道○段交岔路口時，確實已再三確認並遵守各項交通指標及號誌，本件違規行為完全係因上開路口之交通號誌設置缺失所致，上訴人並無故意或過失可言，實不應受罰云云。
經核，本件上訴意旨仍係重述其於原審關於無主觀責任之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
書記官 方偉皓