臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,188,20230428,1

臺北高等行政法院判決
111年度交上字第188號
上 訴 人 黃建豐
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年4月25日
臺灣士林地方法院111年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄。
原處分撤銷。
第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。
被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。

理 由
一、新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）秀朗派出所員警認上訴人於110年11月1日19時50分許，駕駛訴外人黃治嘉個人計程車行所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭汽車），在新北市永和區中正路與民有街口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，而於同日填製新北市政府警察局新北警交字第C16226246號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發上訴人，並記載應到案日期為110年12月1日前（嗣更新為110年12月20日前，見原審卷第78頁）。
訴外人黃治嘉代上訴人於110年11月3日向被上訴人提出申訴，經舉發機關函復違規事實屬實，上訴人遂於110年12月16日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人乃於同日作成原處分，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處上訴人罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審）於111年4月25日以111年度交字第21號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：按判決書第6頁倒數第3行，稱當時「C車雖然超越停止線，然未超過行人穿越道」俗稱斑馬線。
法官不應准許僅以未通過行人穿越道作為所謂「闖紅燈」，警員製發交通違規通知單應予以推翻；
被上訴人與上訴人檢送之CD片應同時進行交叉比對，路口及民有街巷弄一隅角，號誌由紅燈轉為綠燈，但尚有車輛在交叉路口中轉向，系爭車輛陷入停滯係因有其他車輛在左轉迴轉，用了時間秒數耽擱使然。
系爭車輛於綠燈轉黃燈，再轉至紅燈靜止時車身已達行人穿越道，所發生結果關係足以辨別出後車輪已通過停止線，並非闖紅燈認定等語。
四、本院之判斷：
（一）按道交處罰條例第53條（第1項）規定：「（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新
臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。（第2項）前
項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下
罰鍰。」
另依道交處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（106年6月14日修正）第170條第1項規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，
車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設
有『停車再開』標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」
，第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。
……」，是車輛行駛遇有圓形紅燈，為維護交通秩序，應於停止線前停止，以此訂定一
致性規範標準，然是否意謂車輛一有逾越停止線之情形，
即屬「闖紅燈」，尚有疑義。蓋闖紅燈係駕駛人企圖穿越
路口，無視交通號誌指示而繼續行駛，然行駛至路口之實
際狀態多樣，倘車輛一有逾越停止線之情形，即為闖紅燈
，衡情過於嚴苛。為兼顧立法規範目的、執法技術層面與
社會大眾接受程度，中央主管機關交通部於109年11月2日交路字第1095008804號函檢交通部109年6月30日召開「闖紅燈行為之認定原則」研商闖紅燈認定標準，其結論如下
：「柒、會議結論一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈
行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經
本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛
人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與
大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：（
一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含
左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）
，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車
身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道
）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視
為不遵守標線指示。
……（五）車輛面對號誌『非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈』，惟倘該車輛係屬遇有
前行或轉彎之車道交通擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號
誌轉換後仍未能通過，致妨礙其他車輛通行者，則有道路
交通管理處罰條例第58條第3款規定之適用。
（六）車輛於號誌『非為紅燈時，超越停止線等待左轉』，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖
紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。二、有關
民眾提供檢舉影片，顯示在路口範圍內行駛之被檢舉車輛
，其行向之號誌為圓形紅燈，該車仍穿越路口至銜接路段
是否應舉發闖紅燈之情，認應依個案實際情節（『車輛超
越停止線時之號誌燈號』），據以判斷認定為宜。三、車
輛於『紅燈亮起前通過停止線』，僅因橫向車流阻隔或因路口範圍甚大等，而於紅燈後仍停等於路口範圍，並俟他向
車流減少或空隙之時，逕予穿越路口至街接路段，該行為
不列為闖紅燈態樣。
四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂道路交通管理處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區
道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉
口範圍修正如下：（一）劃有停止線者，自停止標線劃設
後（不含截角）所涵蓋之路面。（二）未劃停止線者，以
道路或人行道邊緣虛擬連接線以外5公尺設後（不含截角
）所涵蓋之路面。」
（二）可知劃有停止線者，「紅燈亮起後，仍超越停止線」至銜接路段，或「紅燈亮起後，仍超越停止線」足以妨害其他
方向人（若有行人穿越道）、車通行才是闖紅燈。至「未
劃停止線者」，紅燈亮起後，因無停止線可供判斷車輛是
否有「超越停止線」之闖紅燈行為，此時才用「紅燈亮起
後，仍進入路口（路口定義依前揭交通部「闖紅燈行為之
認定原則，柒、會議結論四」所示）來認定闖紅燈行為。
易言之，在劃有停止線之路口，只要「紅燈亮起前，已超
越停止線（車輛前懸伸越該線就算超越停止線）」就不是
闖紅燈，縱使「紅燈亮起前，已超越停止線並進入路口，
也不是闖紅燈，前揭交通部「闖紅燈行為之認定原則」「
柒、會議結論一、（五）（六）、二、三」之結論，均認
「紅燈亮起前，已超越停止線，不列為闖紅燈態樣」，亦
同此認定。
（三）本件上訴人於110年11月1日19時50分許，駕駛系爭汽車，在新北市永和區中正路與民有街口時，依勘驗結果，系爭
汽車原行駛於新北市永和區中正路，至民有街口時，於面
向民有街之號誌為綠燈時（亦即系爭汽車行向之中正路號
誌為紅燈時），左轉進入民有街（見原審卷第108-110頁擷取畫面），警察是在民有街上，見上訴人於民有街之號
誌為綠燈時左轉，推斷上訴人闖紅燈，故而開單，然並無
證據顯示上訴人係於「紅燈亮起後，超越中正路上之停止
線」，上訴人亦主張「系爭汽車行向號誌為綠燈時已越過
停止線跟著車流排隊等待左轉」，原判決係以「車輛行向
號誌為紅燈時進入路口，亦屬不遵守號誌之闖紅燈行為。
系爭汽車於其行向號誌為紅燈時，已超越停止線，然尚未
超過行人穿越道，其仍繼續行使進入路口左轉，確有闖紅
燈之違規事實」，為其論據。
（四）惟查在劃有停止線之路口，只要「紅燈亮起前，已超越停止線（車輛前懸伸越該線就算超越停止線）」就不是闖紅
燈，縱使「紅燈亮起前，已超越停止線並進入路口，也不
是闖紅燈」，已如前述。本件「為劃有停止線之路口，系
爭汽車於其行向號誌為紅燈時，已超越停止線」，為原審
已認定之事實，只是因對向來車眾多，俟各行向號誌（中
正路）為紅燈時，轉至銜接路段（民有街），不視為闖紅
燈〔前揭交通部闖紅燈行為之認定原則「柒、會議結論一
、（六）」亦同此結論]，原判決未斟酌於此，逕以上訴
人有道交處罰條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」行為，有適用法規不當之違誤，
上訴意旨執此求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢
棄；
又因此部分事實已明確，故依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，並撤銷原處分。至於上訴人前
開駕車行為，是否另有違反道交處罰條例第58條第3款「三、行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通
擁塞而逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後仍未能通過，
妨礙其他車輛通行」之行為，應由原處分機關另行審酌處
理，附此敘明。
（五）交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，上訴人勝訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。
五、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 李依穎