臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,265,20220826,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第265號
上 訴 人 劉建利
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年7月11日
臺灣新北地方法院111年度交字第172號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國111年1月18日1時30分許，駕駛訴外人路達交通有限公司所有、車斗（00-00號）裝載貨物之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），行經臺西鄉61線與78線快速公路交流道時，因有行駛快速公路違規停於路肩，及汽車裝載貨物經地磅站處所5公里內路段，不服從交通勤務警察指揮過磅之違規行為，為雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，並填製雲林縣警察局第KAU058959號、第KAU058960號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱第KAU058959號、第KAU058960號舉發通知單）予以舉發，且移送被上訴人處理。
上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有上開違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第8款、第29條之2第4項、第63條第1項第1款、第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年3月8日新北裁催字第48-KAU058959號及第48-KAU058960號違反道路交通管理事件裁決書，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點，及罰鍰9萬元，並記違規點數2點（下合稱原處分）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以111年7月11日111年度交字第172號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。
三、上訴人對原判決上訴係主張：上訴人於第KAU058959號舉發通知單上簽名，係因舉發員警當時勾選處分汽車所有人而非汽車駕駛人之故；
又當時上訴人係因舉發員警駕駛巡邏車並手持指揮棒前來攔查，始立即停車配合盤查，自不應因此受罰，請撤銷原處分等語。
惟原判決已論明：㈠本件舉發員警於執行組合警力勤務時，獲報稱有數臺砂石車輛違規停放於臺61線湖仔內南向交流道，因員警到場並未發現該等車輛，舉發員警乃續沿臺61線南向巡視，於臺61線與臺78線快速公路交接處，發現系爭汽車於警用巡邏車超越後，即將車輛違規停於路肩，惟當時舉發員警並未實施攔查，且待20-30秒仍未見系爭汽車繼續往前行駛，舉發員警因察覺有異，乃倒車予以盤查，並導引至臺61線南下238公里四湖交流道處，經盤查發現系爭汽車載運土方，但其車斗非砂石專用車斗，且未帶磅單，現場初步判斷系爭汽車超載，遂指示至距離約3.9公里之林厝寮順天府地磅站過磅，駕駛人即上訴人當場表示係依老闆指示超載，並拒絕過磅，經舉發員警告知拒絕過磅進行之程序，及說明道交條例第29條之2第4項後段規定，現場詢問上訴人確認拒絕過磅，始依道交條例第29條之2第4項及第33條第1項第8款規定，當場對上訴人製單舉發；
至於第KAU058959號舉發通知單勾選汽車所有人，係因上訴人當時表示超載係依老闆指示之故，嗣後已於移送聯予以更正等情，有舉發機關111年2月17日雲警西交字第1110002106號函（原審卷第71-72頁）、舉發員警111年3月24日職務報告及所附系爭車輛載運照片、地圖資料（原審卷第73-78頁）、舉發機關111年4月14日雲警西交字第1110005314號函、111年5月27日雲警西交字第1110008171號函（原審卷第87-88、89-90頁）、第KAU058959號、第KAU058960號舉發通知單（原審卷第63、65頁）可稽，並經舉發員警於原審法院111年6月27日言詞辯論期日到庭結證屬實（原審卷第120-123頁），堪認上訴人確有違反道交條例第29條之2第4項及第33條第1項第8款規定之違規行為。
㈡上訴人考領職業聯結車駕駛執照（原審卷第93頁），並為具有正常智識程度之成年人，其對於聯結車不得超載貨物行駛，自難諉為不知，且當時上訴人未經警方攔停盤查卻違規停於臺61線與臺78線交流道處，足見上訴人主觀上縱無違規之故意，亦有過失。
另本件為當場舉發，第KAU058959號、第KAU058960號舉發通知單均以上訴人為舉發及收受通知對象，此不因舉發員警在KAU058959號舉發通知單「被通知人（受處罰對象）」欄勾選「汽車所有人」而變更其應受處罰之對象。
況且，交通舉發僅是交通執法人員知有交通違規情事，將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序。
舉發通知單有與事實不符之誤載情形，對處罰機關即被上訴人而言，並無拘束力，被上訴人仍得查證核實，為與事實相符之裁決處分。
更何況，上訴人當場亦知悉超載土方，如前往過磅，將遭裁罰遠逾拒絕過磅之罰鍰金額（原審卷第100頁），堪認上訴人就拒絕過磅同具可歸責之事由，要難謂老闆指示其拒絕過磅，即得脫免其身為駕駛人所應負之行政法上義務等理由甚詳。
經核上訴人之上訴理由，無非就原審法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林家賢
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 李虹儒