臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,34,20221230,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第34號
上 訴 人 許晏綿
送達代收人 陳建忠
被上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年12月29日臺灣臺北地方法院110年度交字第342號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、民國110年2月14日7時59分許，上訴人所有車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經宜蘭縣三星鄉縣道196線大洲段東向指標11公里處(路段最高速限每小時50公里，下稱系爭地點)，因行車速度超過規定之最高時速每小時16公里，經宜蘭縣政府警察局(下稱舉發機關)以定期於網站公布設置地點之固定式科學儀器取得證據資料後，以110年2月22日宜警交字第QQ1142337號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發之。

上訴人向被上訴人提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，被上訴人審認系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項等規定，以110年4月26日北市裁催字第22-QQ1142337號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,600元，並記違規點數1點。

上訴人不服原處分，訴請撤銷，經臺灣臺北地方法院以110年12月29日110年度交字第342號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴。

上訴人不服，提起本件上訴，主張略以：系爭車輛於110年2月13日至同年月15日期間，皆停在○○縣○○鄉○○村○○路000號，未曾有任何移動，不可能110年2月14日於系爭地點違規超速，該期間為農曆年間，其在伸港與20位親友過年，聲請傳喚陳建忠、陳柔嘉、陳姿苓、廖振煥、廖寧涓等人，以證明系爭車輛沒有去宜蘭，該交通違規照片不正確，並請求宜蘭警察局賠償78,752元之損失等語。

核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背法令之理由。

其所為上開爭執，無非係以其一己之主觀上見解，重述前已提出，且為原判決指駁不可採之主張，復執陳詞再為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。

又本院為交通裁決事件之法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。

是上訴人於上訴時聲請傳喚證人陳建忠等人為證據方法，並請求舉發機關賠償損失，本院無從加以審酌，併予指明。

四、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 鄭聚恩