臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,352,20230113,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第352號
上 訴 人 台灣博林有限公司
代 表 人 孫金泉
被上 訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年9月26日臺灣臺北地方法院111年度交字第390號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人所有車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，經民眾於民國111年3月29日上午9時47分許攝得停放在○○市○○區○○○路0段00巷0弄0號前，並於111年4月2日檢具該照片向臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關查證後，認系爭車輛有「在人行道臨時停車」之違規事實，以111年4月21日北市警交字第AO0887516號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。

上訴人向被上訴人提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第1款規定，以111年6月27日北市裁催字第22-AO0887516號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，處上訴人罰鍰新臺幣600元。

上訴人不服原處分，訴請撤銷，經臺灣臺北地方法院(下稱原審)以111年9月26日111年度交字第390號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴。

上訴人不服，提起本件上訴，主張略以：駕駛人仍在駕駛座上，並未離座，3歲幼兒正在下車欲至對面幼兒園上課，原審顯未酌情即作成原判決，且駕駛人靠邊暫停已考量不阻礙後行車輛之通行，亦保有90公分以上寬度供行人暢行，即使輪椅都可通過，原判決稱其可預見有許多學童在該處行走，惟被舉發當時為上午9時47分，該人行道不會有學童行走，而幼兒園位於車道對面，學童更不會在該處行走，案發地點附近沒有停車位可供停車，故上訴人在車送3歲幼兒上課時，很不得已靠邊暫停，卻遭不明人士舉發違停，被上訴人失卻酌情，上訴人不服，提起行政訴訟，仍未能得到公允判決，故提起上訴，期得明鑑章法等語。

核其上訴意旨，並未具體說明原判決違背法令之理由。

其所為上開爭執，無非係以其一己主觀上之歧異法律見解，重述前已提出，且為原判決指駁不可採之主張，復執陳詞再為指摘，並任意指摘原審不公，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 魏式瑜
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 鄭聚恩