臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上,72,20220418,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上字第72號
上 訴 人 何永明
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年1月28日
臺灣桃園地方法院110年度交字第355號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國110年6月1日6時48分許，駕駛車牌號碼2113－VK號自用小客車（下稱系爭B車），行經桃園市○○區○○路與工一路口時，與車牌號碼AUH－6886號自用小客車（下稱系爭A車）發生碰撞交通事故，而為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員認上訴人有「任意驟然變換車道迫使他車讓道因而肇事者」、「駕駛人任意以迫近、驟然變換車道迫使他車讓道（處車主）」等違規行為（下稱系爭違規行為），遂逕行舉發並填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），記載應到案日期均為110年7月17日前，並移送被上訴人處理。
上訴人不服舉發，經被上訴人查認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第3款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）等規定，作成如附表所示編號1及桃交裁罰字第58－D99A30754號裁決書，各對上訴人裁罰「罰鍰新臺幣（下同）18,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月，及處罰主文二之易處處分」。
上訴人不服，提起本件行政訴訟（嗣被上訴人因上開桃交裁罰字第58－D99A30754號裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，爰於110年8月20日撤銷易處處分，另掣開附表所示編號2之裁決書，裁處上訴人「吊扣汽車牌照6個月」），經原審法院以110年度交字第355號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
、上訴意旨略以：道交處罰條例與實際比重有所偏頗，到場員警對上訴人告知系爭A車並非肇事逃逸，詢問上訴人是否要報案，上訴人當場提出質疑行政不中立，員警因此感到不悅，對上訴人一罪兩罰，遭受公權力霸凌，並裁處最重處罰內容等語。
惟上訴人之上訴理由，均已據原審於調查程序當庭勘驗系爭事故事發時之錄影光碟畫面，另有其監視器錄影畫面擷取照片、員警職務報告書等在卷可證，因而認定系爭A車原係行駛於系爭B車前方，並行駛於內側車道上，但系爭B車卻一直以不足一組車道線（即不足10公尺）之距離，貼近系爭A車，行駛於系爭A車後方，嗣系爭A車自內側車道向右變換車道至外側車道後，上訴人即駕駛系爭B車自內側車道加速，於其車頭超越系爭A車後（即錄影畫面時間6時48分41秒許），兩車仍處於平行之狀態時，隨即採煞車，並向右跨越車道線（即錄影畫面時間6時48分42秒許），亦即以逼迫、貼近之方式，行駛於車道線上（跨越兩車道）之方式進行超車，迫使系爭A車不得已出現靠右閃避系爭B車之駕駛行為（即錄影畫面時間6時48分43秒許），嗣因閃避不及而與系爭B車發生本件碰撞之交通事故，而上訴人亦不爭執其當時並無變換車道之意思（見原審卷第45頁）。
顯見系爭A車原已欲擺脫上訴人駕駛之系爭B車之糾纏而向右變換車道至外側車道上，但上訴人駕駛之系爭B車卻仍執意行駛於車道線上（跨越兩車道），向右逼近系爭A車行駛，並於發生碰撞後，再駛回原本之內側車道上。
故堪認上訴人駕駛系爭B車確有阻礙系爭A車前行，任意以迫近迫使系爭A車讓道之客觀違規行為事實及主觀之故意。
再者，關於上訴人主張之理由，原審判決詳更細論斷本件上訴人駕駛系爭B車確實有任意以迫近之方式迫使系爭A車讓道之客觀違規行為事實，已詳如前述，是縱認系爭A車之駕駛人於發生碰撞事故後，未停留於現場協助處理，惟此亦係系爭A車駕駛人是否另涉違反道交處罰條例規定，而另件裁罰之問題，且縱系爭A車駕駛人未經舉發、裁處，上訴人亦不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。
且本件被上訴人依道交處罰條例第43條第1項第3款、第4項前段、第63條第1項第3款、裁罰基準及處理細則及裁罰基準表等規定，以附表所示之原處分裁處上訴人，經核即屬於法有據，該等處分並無違誤（詳見原判決第5至10頁），上訴人之上訴理由，無非是重述其於原審已主張而經原判決所論斷不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實(包含勘驗筆錄)之職權行使，仍執陳詞為爭議，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當；
或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
另原審判決事實及理由欄五、（二）、1以及(三)固均有誤載行為時道交處罰條例第43條第4項條文文義之錯誤(應為「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」)，惟行政訴訟裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院本得依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定隨時或依聲請以裁定更正之，因認對原審判決之結論而言並無影響，上訴人就之得聲請原審法院更正，原審法院亦得隨時依職權更正，因該錯誤尚不影響其判決結論，是難認原審判決有何判決理由矛盾之違法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 徐 偉 倫
附表：
編號 違規舉發通知單 裁決書 違規時間地點 違規事實 處罰主文 1 110年6月2日掌電字第D99A30753號（110年7月17日前） 110年7月26日桃交裁罰字第58－D99A30753號 110年6月1日6時48分許，在桃園市龍潭區中豐路與工一路口 任意以其他方式迫使他車讓道 罰鍰18000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 2 110年6月2日掌電字第D99A30754號（110年7月17日前） 110年8月20日桃交裁罰字第58－D99A30754號 110年6月1日6時48分許，在桃園市龍潭區中豐路與工一路口 任意迫近迫使他車讓道（處車主） 吊扣汽車牌照6個月