臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交上再,32,20221227,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交上再字第32號
聲 請 人 楊南鄉

相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國111年7月29日
本院111年度交上再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」
「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
為行政訴訟法第237條之9第3項、第277條第1項第4款及第283條定有明文。
次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。
末按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；
倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、聲請人於民國106年1月14日17時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市中和區信義街53號前（興南夜市內），為警認有「拒絕酒測（身上有濃厚之酒味）」之違規行為而製單舉發，並經相對人依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段等規定，以106年2月6日新北裁催字第48-C12177411號違反道路交通管理事件裁決書裁處在案。
聲請人不服，遞經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）106年度交字第95號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴、本院106年度交上字第159號裁定駁回；
嗣後聲請人對原審判決提起再審之訴，復經原審法院以107年度交再字第1號行政訴訟判決駁回、本院107年度交上字第153號裁定（下稱前確定裁定）駁回。
聲請人復對前確定裁定聲請再審，及對先後駁回其再審聲請之各該本院裁定循序聲請再審，最近一次係本院111年度交上再字第16號駁回其再審聲請之裁定（下稱原確定裁定）。
聲請人即以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、9、14款再審事由，聲請本件再審。
三、經查，本件聲請人係指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、9、14款再審事由，聲請本件再審云云。
惟查，原確定裁定係認聲請人前再審之聲請為不合法而裁定駁回，本件聲請人所主張斯時第1台酒測儀器疑似異常或儀器合格證書是否偽造、受員警誣陷、原審法院漏未斟酌重要證物等情，實均在指摘前程序確定裁判如何違法；
惟針對原確定裁定乃以其再審聲請不合法而裁定駁回之部分，前開指摘均與原確定裁定認其不合法之理由無涉。
聲請人對於原確定裁定以其再審聲請不合法而駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、9、14款規定再審事由之具體情事，既未見聲請人具體敘明，不能認聲請人已合法表明再審理由，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 謝貽婷