臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交抗,41,20220919,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交抗字第41號
抗 告 人 李平輝

相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年7月14日
臺灣新北地方法院111年度交字第446號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
次按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回之。
二、本件緣抗告人因涉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為與事實，經相對人於民國111年5月3日以新北裁催字第48-CZ3034039號交通事件裁決書（以下稱為原處分），依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（處車主），原處分於111年5月9日寄存送達於新北市○○區抗告人戶籍登記地址。
嗣抗告人於111年6月23日具狀向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）提起行政訴訟，原審法院認抗告人起訴逾越法定期限，而以該院111年度交字第446號裁定（以下稱為原裁定）駁回抗告人之訴，並於111年7月26日寄存送達。
抗告人不服，於111年8月1日向本院提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：原處分送達時，抗告人不知在郵務機關有本人的文件，且111年5月1日至25日間，抗告人因工作環境有疫情問題，不得已在自己住家自主居家隔離，迄至5月25日晚間始經鄰居告知有此案件。
抗告人於6月初有到法院申訴，服務人員說在領通知單（應指原處分）30天內都可以（提告），抗告人係於111年5月26日領到原處分，往後推算30天是6月26日才到期限。
本件抗告人絕無惡意逼車跟危險駕駛行為的用意，純屬車輛碰撞下車查看與詢問，請明查等語。
四、本院查：
㈠按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」
第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」
第73條第1項規定：「（第1項）於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。
（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。
（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」
又前揭行政程序法第74條有關寄存送達之規定，並未如行政訴訟法第73條第3項規定：「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」
則行政程序法上之文書，於合法寄存於送達地之地方自治或警察機關、抑或郵政機關時，即發生送達效力。
另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」
㈡查相對人係以郵務送達方式，將原處分投遞至抗告人戶籍地址新北市○○區○○路○段000巷00弄00號O樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，故於111年5月9日將該送達文書寄存於ＯＯＯＯＯ郵局，且作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有相對人提出之送達證書影本附於原審卷可稽（原審卷第17頁），依前揭規定及說明，該寄存送達於111年5月9日即發生送達之效力。
依此，抗告人不服原處分，提起行政訴訟之30日不變期間，應自111年5月10日起算，扣除在途期間2日，核計至111年6月10日（星期五）屆滿，抗告人遲至111年6月23日（原審法院收狀日期）始具狀起訴（原審卷第11頁），顯已逾法定期限，原裁定據此駁回抗告人之訴，於法核無違誤。
㈢抗告人雖以伊係於111年5月26日實際領到原處分，主張起訴期間應算至6月26日。
惟依前揭行政程序法規定，原處分於111年5月9日合法送達時即生效力，並開始起算起訴不變期間，原告主張應以伊實際收受之日起算，乃有誤會，抗告意旨請求廢棄原裁定，遂有未合。
又抗告人起訴既不合法，其所為實體事項之爭執，原審即無再為審究之必要，併予說明。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 何 閣 梅