臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交抗,66,20221212,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交抗字第66號
抗 告 人 汪怡瑋
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國111年7月13日
臺灣桃園地方法院111年度交字第252號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495之1第1項及第449條第1項規定甚明。
次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」
依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定為交通裁決事件所準用。
又同法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」
故提起交通裁決事件，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院即得依同法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第10款規定裁定駁回之。
二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國111年1月17日桃市裁管字第581110000477號通知書，告知抗告人有違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第4款規定情事，抗告人不服，以相對人為被告，提起行政訴訟，因抗告人未繳納裁判費，亦未於起訴狀上簽名或蓋章，且亦未提出相對人所為之裁決書影本，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以111年5月31日桃院增行語111年度交字第252號函通知其補繳裁判費新臺幣（下同）300元及補正上述事項，然抗告人逾期仍並未繳納裁判費，亦未補正相關事項，原審法院認抗告人有未依法繳納裁判費之起訴不合法情由，以111年7月13日111年度交字第252號行政訴訟裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），抗告人不服，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人並未接獲補繳費用與補附相關文件之通知，為此提起抗告等語。
四、查原審法院以抗告人係因交通裁決事件而提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，經原審法院111年5月31日桃院增行語111年度交字第252號函，命抗告人於文到後5日內繳納裁判費300元，該函文並於111年6月22日送達抗告人親自用印無訛，惟其逾期仍未繳納裁判費，有原審法院上開函文暨送達證書、行政訴訟科查詢簡答表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽（原審卷第11至21頁），堪認抗告人確有經限期命補正，卻仍未依法繳納裁判費之情形。
是原裁定以本件抗告人起訴未依法繳納裁判費，其訴顯難認為合法，故而裁定駁回抗告人在第一審之訴，揆諸上開規定及說明，於法尚無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 李 明 益
法 官 高 維 駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
書記官 陳 怡 如