臺北高等行政法院行政-TPBA,111,交抗,73,20221229,1

臺北高等行政法院裁定
111年度交抗字第73號
抗 告 人 張淑晶


上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國111年9月30日臺灣臺北地方法院111年度交字第608號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國111年5月2日北市裁催字第22-C16772183號違反道路交通管理事件裁決書（以下稱為原處分），於111年9月27日向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審）提起行政訴訟。

經原審以111年度交字第608號行政訴訟裁定（以下稱為原裁定）以原處分已於111年5月9日送達抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間，應於原處分送達後30日之不變期間內為之，抗告人遲至111年9月27日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，而裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人是因人身自由受限，警方通知要在110年11月20日到場說明，但抗告人於110年10月20日就因案入監，故並非無故不到場。

抗告人一再寫信給相對人，於111年9月14日收到回覆稱不能撤銷原處分，抗告人只好在111年9月27日提起行政訴訟，以9月14日收到回覆，9月27日起訴計算，應該未逾期，不應該以111年5月9日送達桃園女子監獄之日起算。

㈡原裁定以抗告人111年5月9日收受原處分送達之日起算起訴不變期間，實有錯誤。

因抗告人本來就可以先向相對人申訴，且抗告人一收到原處分，馬上於111年5月16日申訴，但相對人調查後仍不願撤銷原處分，抗告人始於相對人111年9月14日通知後於9月27日提起行政訴訟，實未逾期等語。

四、本院查：㈠原處分附記已載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（見原審卷第27頁），核已清楚教示抗告人合法救濟途徑，係向地方法院行政訴訟庭提起訴訟，抗告人以其向相對人申訴，應以相對人回覆申訴之日期起算起訴不變期間云云，核無足採。

㈡次查，原處分送達時，抗告人之所在地為桃園市龍潭區桃園女子監獄，非位在原審所轄區域，其向原審法院起訴，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間3日，是本件抗告人提起撤銷訴訟之不變期間，自其收受原處分之翌日即111年5月10日起算，算至111年6月12日（星期日），順延至111年6月13日（星期一）屆滿。

抗告人係於111年9月27日向原審法院提起行政訴訟，有卷附抗告人起訴狀上之原審法院收狀日期戳印文可憑（原審卷第13頁），已遠逾上開法定不變期間。

五、綜上所述，原裁定以抗告人於原審所提起之撤銷訴訟，已逾法定不變期間，且不能補正，裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。

抗告人猶執前詞，請求本院廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾 啟 煌
法 官 林 淑 婷
法 官 吳 坤 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 何 閣 梅