臺北高等行政法院行政-TPBA,111,再,100,20230427,1

臺北高等行政法院裁定
111年度再字第100號
聲 請 人 陳楷楨
相 對 人 新北市政府教育局
代 表 人 張明文（局長）
訴訟代理人 李宗翰
王心吟
林佩賢
上列當事人間申請閱覽卷宗事件，聲請人對於中華民國110年2月26日本院109年度訴第697號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。

倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。

二、聲請意旨略以：貴院109年度訴字第697號申請閱覽卷宗事件，聲請人已於110年3月中收到裁定正本，但發現貴院遺漏調閱新北市政府108年12月20日新北府教申字第1080773071號函檢附新北市政府教師申訴評議委員會新北市教申（六）字第108013號評議書全案卷宗、卷證，為此依法聲請貴院調閱判決。

聲請人質疑本件應有再審事由，然未發現行政訴訟法第283條、第273條第4項之規定，及第277條第4項，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為鈞院111年9月27日裁定應為補正，足認聲請人未知悉再審法律關係提出合法之聲請再審，應視同未知悉再審事由。

聲請人依行政訴訟法第283條、第273條第1項第13款、第273條第4項、第276條第1項至3項規定，及鈞院111年度再字第100號裁定補正，如補正聲請再審訴之聲明。

是若為合法，遵守知悉再審事由30日不變期間應由111年10月4日提出行政訴訟聲請再審補正狀起算等語。

並聲明請求判決：一、原裁定廢棄。

二、原處分教師申訴評議委員會108年10月25日新北市教申（六）字第108013號評議書評議請求撤銷。

三、訴訟費用由再審被告即被告新北市政府教育局負擔。

三、經查：

（一）本院109年度訴字第697號事件於110年2月26日以裁定駁回聲請人之訴，因聲請人未上訴而於110年3月19日確定，是聲請人聲請再審之不變期間，應自110年3月20日起算，至110年4月18日即已屆滿，因該日為星期日，故以次日即110年4月19日（星期一）代之；

惟聲請人遲至111年9月23日始聲請再審，有聲請人所提行政訴訟聲請再審狀上所蓋本院收文章戳足憑（見本院卷第15頁），顯已逾期；

再審之聲請，顯然不合法，而應予駁回。

（二）聲請人以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之事由，聲請再審，惟其聲請狀並未依行政訴訟法第283條、第277條第1項第4款規定，表明遵守不變期間之證據，經本院審判長於111年9月27日以裁定命其補正，聲請人於111年10月4日（本院收文日）再提出行政訴訟聲請再審補正狀，主張「知悉再審事由，也應知悉再審法律關係，提出合法之聲請再審，否則知悉再審事由，不知再審法律關係提出合法之聲請再審，也是於事無濟。

鈞院111年9月27日之補正裁定，足認聲請人未知悉再審法律關係提出合法之聲請再審，應視同未知悉再審事由。

聲請人依行政訴訟法第283條、第273條第1項第13款、第273條第4項、第276條第1項至3項規定，及鈞院111年度再字第100號裁定補正，如補正聲請再審訴之聲明。

是若為合法，遵守知悉再審事由30日不變期間應由111年10月4日提出行政訴訟聲請再審補正狀起算」云云。

惟行政訴訟法第276條第2項所謂自知悉時起算，係指客觀上可得知悉確定判決有同法第273條第1項各款之再審情形，非謂當事人主觀上知悉與否而言。

聲請人稱知悉再審事由30日不變期間應自111年10月4日起算，純屬個人主觀見解，委不足採。

又本件既以程序駁回，則聲請人聲請調閱新北市政府108年12月20日新北府教申字第1080773071號函檢附新北市政府教師申訴評議委員會新北市教申（六）字第108013號評議書全案卷宗、卷證，自無再加以審酌之必要，附此敘明。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 李依穎