臺北高等行政法院行政-TPBA,111,再,73,20220907,1

臺北高等行政法院裁定
111年度再字第73號
再 審原 告 徐少游
送達代收人 陳彥希 律師
再 審被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
上列當事人間建築師法事件，再審原告對於中華民國109年7月30日最高行政法院109年度判字第403號判決及107年11月21日本院107年度訴字第113號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，經最高行政法院109年度再字第50號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」

行政訴訟法第98條之3第1項定有明文。

次按當事人認最高行政法院之判決，同時具有行政訴訟法第273條第1項第1款及同條項第14款之再審理由，乃以一訴狀向最高行政法院提起再審之訴，因前者專屬最高行政法院管轄，後者專屬原高等行政法院管轄，為兩個再審之訴，其經最高行政法院就前者予以裁判，而將後者依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定移送原高等行政法院，高等行政法院仍應依行政訴訟法第98條之3規定徵收裁判費。

且再審之訴既按起訴法院之審級徵收裁判費，足見不同審級之承審法院為各自獨立之訴訟，各應獨立判斷訴訟之合法性要件，即本案因移送而繫屬於本院，未經移送部分之裁判費繳納及委任狀之提出，均非本案程序審查應斟酌之範圍；

又依行政訴訟法第58條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；

其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。

」第50條前段規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書……。」

第107條第1項第5款、第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。

……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

是倘當事人起訴未繳納裁判費、未於書狀內簽名或蓋章，或訴訟代理人未提出受當事人合法代理之委任書，經限期命補正而不補正或補正不完全者，其起訴即為不合法，應以裁定駁回之。

二、再審原告因建築師法事件，對再審被告提起行政訴訟，經本院民國107年度訴字第113號判決（下稱前程序判決）駁回；

再審原告提起上訴，經最高行政法院109年度判字第403號判決(下稱原確定判決)駁回再審原告上訴確定在案。

再審原告復以前程序判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，其中關於再審原告以前程序判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由為依據部分，經最高行政法院於111年6月10日以109年度再字第50號裁定移送於本院。

三、經查，本件再審原告不服前程序判決及原確定判決，以行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起本件再審之訴，未據繳納裁判費，且再審原告未於其提出之再審起訴狀簽章，雖由載明為訴訟代理人之陳彥希律師及劉彥玲律師簽章，惟卻未依行政訴訟法第50條規定檢附委任書而代理權有欠缺，因上開起訴法定程式之欠缺，前經本院審判長於111年7月27日裁定命再審原告於收受送達之日起15日內補正，該裁定於同年8月3日合法送達，有送達證書1份在卷可稽（本院卷第91頁），惟再審原告迄未繳納裁判費，有繳費狀況查詢作業、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及本院電話紀錄等在卷可憑（本院卷第93、95、99、105頁），亦未補正再審原告簽章之訴狀，及訴訟代理人受合法代理之委任書，則有本院審判系統收文明細表附卷可稽（本院卷第103頁），是揆諸前開規定及說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 吳 芳 靜