臺北高等行政法院行政-TPBA,111,再,94,20220929,1

臺北高等行政法院裁定
111年度再字第94號
聲 請 人 邱德修

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年8月25日最高行政法院111年度聲再字第338號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、聲請意旨略以：本院100年度訴字第1554號公法事件，本院將其移送至臺灣臺北地方法院，案號為101年度勞訴字第54號。

惟本院上開案件為公法事件，民事法院無權介入，「移送」為自始不能的法律行為。

依最高行政法院105年度裁字第1376號裁定意旨，「移送」、「移轉管轄」之法院裁定，並非「終局裁定」，故不得聲請「再審」，亦不得因「再審」而為「抗告」，並命繳納「再審」、「抗告」之裁判費。

爰依行政訴訟法第266條第4項，向本院提出異議云云，並聲明：請廢棄最高行政法院111年8月25日111年度聲再字第338號裁定。

二、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」、「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，亦分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

三、經查，本件聲請人雖陳稱係對最高行政法院111年度聲再字第338號確定裁定「提出異議」，然其訴之聲明已表明請求廢棄最高行政法院111年度聲再字第338號裁定之旨，核其性質，顯屬對於最高行政法院111年度聲再字第338號確定裁定不服，並求為廢棄該確定裁定。

依前述說明，無論聲請人之理由、用語為何，對最高行政法院確定裁定表示不服者，即應視為對最高行政法院前揭確定裁定聲請再審，而專屬最高行政法院管轄。

茲因聲請人誤向本院為再審之聲請，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 徐 偉 倫