臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡上,10,20220531,1

臺北高等行政法院判決
111年度簡上字第10號
上 訴 人 黃祝珍
被 上訴 人 新北市政府環境保護局

代 表 人 程大維（局長）

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國110年11月30日臺灣新北地方法院110年度簡字第137號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、上訴人所飼養之家畜（貓隻），於民國110年6月8日4時23分許，在新北市○○區○○街000巷00號前（下稱系爭地點）隨地便溺影響環境衛生且未立即清理，經民眾檢舉並檢具監視器錄影畫面，經被上訴人所屬之新莊區清潔隊於同年月28日15時許前往稽查後，認上訴人有「家畜於道路任意便溺，飼主未善盡清除，造成環境污染」之違規事實，乃當場填製新北市政府環境保護局3018102號違反環保法令案件舉發通知書予以舉發。

嗣被上訴人審認上訴人有「臺端飼養之貓隻於戶外任意便溺，排泄物未立即清理，影響環境衛生」之違規事實，違反廢棄物清理法第11條第6款之規定，乃依廢棄物清理法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款等規定，於110年8月5日以新北環稽字第41-110-080088號執行違反廢棄物清理法案件裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣4,800元罰鍰。

上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，向臺灣新北地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以110年11月30日110年度簡字第137號行政訴訟判決駁回上訴人於原審之訴（下稱原判決）。

上訴人不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：系爭地點的使用分區為住宅區及私有土地，長期擺放宮爐花盆圍為私用，僅供該戶私人汽機車停放，故並非行人所通行，並非供不特定公眾通行，依司法院釋字第400號解釋意旨，可知系爭地點並不符合道路定義。

系爭地點整條巷皆無任何紅白黃線劃製，不符廢棄物清理法第11條第6款規定之道路或其他公共場所。

其他縣市對此是以廢棄物清理法第27條為規範。

可知原處分為違反憲法及錯誤適用法令等語。

四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予補充論述如下：

㈠、廢棄物清理法第11條規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。

二、與土地或建築物相連接之騎樓或人行道，由該土地或建築物所有人、管理人或使用人清除。

三、因特殊用途，使用道路或公共用地者，由使用人清除。

四、火災或其他災變發生後，經所有人拋棄遺留現場者，由建築物所有人或管理人清除；

無力清除者，由執行機關清除。

五、建築物拆除後所遺留者，由原所有人、管理人或使用人清除。

六、家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。

七、化糞池之污物，由所有人、管理人或使用人清除。

八、四公尺以內之公共巷、弄路面及水溝，由相對戶或相鄰戶分別各半清除。

九、道路之安全島、綠地、公園及其他公共場所，由管理機構清除。」

可知本條規定一般廢棄物，在指定清除地區以內者，原則上由執行機關清除之，但一般廢棄物有本條第1至9款規定情形者，則不由執行機關清除，而是由各該款所規定之義務人清除。

再由第1款規定「土地或建築物與公共衛生有關者」、第2款規定「與土地或建築物相連接之騎樓或人行道」、第3款規定：「因特殊用途，使用道路或公共用地者」、第6款規定：「家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者」、第8款規定：「四公尺以內之公共巷、弄路面及水溝」、第9款規定：「道路之安全島、綠地、公園及其他公共場所」，可知上開規定的立法目的在於維持開放空間的公共衛生，不以該開放空間的所有權是否屬於私人或公部門而有所區別。

㈡、依廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；

本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」

，廢棄物清理法並未規定「道路」的定義，惟依道路交通管理處罰條例（道交條例）第3條第1款規定：「一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」

，亦即道路是以是否供公眾通行為判斷依據，而並未排除私人土地作為道路的可能性。

就廢棄物清理法第11條的規範意旨，在於維持開放空間的公共衛生，不以該開放空間的所有權是否屬於私人或公部門而有所區別。

因此，道交條例關於道路的定義，與廢棄物清理法第11條規範意旨相符合而可以予以適用。

而釋字第400號解釋所稱「既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。

」，所稱「既成道路」僅為道路的一種態樣，並非以此作為限制道交條例第3條第1款所規定的道路之範圍。

故廢棄物清理法第11條第6款所規定之道路，仍可依廢棄物清理法第1條規定適用道交條例第3條第1款對於道路之定義性規定，因此，不排除私人土地作為道路之可能性。

㈢、查，系爭地點位於新北市○○區○○街000巷00號前鋪設柏油之路面上，坐落新北市新莊區光明段492、529地號，經被上訴人詢問新北市新莊區公所工務課－廖先生（分機614），此路段為新北市新莊區公所定期維護、清理，該條道路因此為道路或公共場所等情，有被上訴人於原審提出之行政訴訟答辯狀、現場照片、監視器翻拍照片可參（原審卷第61、167-174頁）。

原判決據此認為系爭地點為供公眾通行之道路，屬廢棄物清理法第11條第6款所規定之「道路」範圍（原判決第7-8頁、本院卷第23-24頁），並無違誤，原判決並論斷上訴人對於本件違規事實出於過失，系爭地點坐落之土地之使用分區及所有權人是何人等，均與廢棄物清理法第11條第6款道路範圍無涉，系爭地點擺放大型香爐及盆栽、停放汽機車僅涉及另外有無違規問題，不影響系爭地點之屬性認定，故原處分、訴願決定無違誤等情，經核尚無違誤。

上訴人關於系爭地點位在私人土地、系爭地點不是廢棄物清理法第11條第6款所稱道路之主張，應屬誤解法令而無可採。

㈣、至於上訴人提出苗栗縣政府95年7月10日苗環廢字第0957802802號公告苗栗縣指定清除地區內污染環境行為，依據為廢棄物清理法第27條第11款規定，包括遛狗未清狗便或疏縱犬隻排便（本院卷第31-33頁），查該公告效力不及於本件違規地點所在之新北市，尚無從據以適用。

上訴人以上開苗栗縣政府公告而主張本件適用法律錯誤，應屬其誤解法令而無可採。

五、又本院為法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254第1項之規定，應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。

是上訴人於上訴時提出之證據資料，本院無從加以斟酌，併予敘明。

六、綜上所述，上訴人之主張，均無足採。原判決就訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人之訴，於法尚屬無誤。

上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴 為無理由，依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 高維駿
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 林淑盈