臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡上,169,20230925,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
111年度簡上字第169號
上 訴 人 何雅群
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）
上列當事人間因傳染病防治法事件，上訴人不服中華民國111年8月12日臺灣新竹地方法院111年度簡字第24號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、事實概要：上訴人受僱於仁仁昌有限公司（下稱仁仁昌公司），於民國110年6月12、24、30日及7月7日經被上訴人查獲未依衛生福利部之公告，在應關閉而未關閉之資訊休閒場所（新竹縣○○鄉○○路00號）內從事相關業務，被上訴人以上訴人違反傳染病防治法第37條第1項第2款、第3項規定，爰依同法第67條第1項第2款規定，於110年8月9日以府授衛疾字第1108551272H、1108551272J、1108551272K、1108551272L號行政處分書，分別裁處6萬元罰鍰。

上訴人不服，提起訴願後，經衛生福利部以111年1月27日衛部法字第1113160110號訴願決定書認上訴人違法從事營業相關業務之行為，屬同一行為為由，而撤銷除第1108551272H號（下稱原處分）以外之行政處分書。

上訴人不服，經改制前臺灣新竹地方法院(下稱原審)於111年8月12日以111年度簡字第24號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決之記載。

三、上訴意旨略以：原審認定上訴人任職之仁仁昌公司屬於衛福部110年5月16日衛授疾字第1100200449號公告應關閉之休閒娛樂場所（含括資訊休閒場所），並禁止任何人在內從事相關業務行為，惟仁仁昌公司基本資料所營事項，除了「資訊休閒業」以外，尚有經營「其他餐飲業」及「食品什貨、飲料零售業」，店裡並未經營資訊休閒項目，但公司為了生存，尚須經營炸類、零食販售等項目以維公司及員工之生計，這些項目並不在衛福部及指揮中心禁止之列，被上訴人自然不能要求店家完全關閉場所，也不能要求店員不得在內從事餐飲業務，原審判決與衛福部規定有違，構成上訴理由，並聲明：⒈原判決廢棄。

⒉原處分撤銷。

四、原審論以：㈠上訴人所任職之仁仁昌公司，為被上訴人列管之資訊休閒業，有該公司基本資料附卷可稽（見原審卷第123頁），即屬上開中央公告應關閉之休閒娛樂場所。

再者，又被上訴人於110年6月12、24、30日及7月7日，分別派員前往仁仁昌公司經營之資訊休閒場所（新竹縣○○鄉○○路00號）稽查，發現現場大門敞開，窗戶上張貼含有「13:00-22:30在現場可現金交易」內容之公告，經對現場員工即原告進行勸導後，仍不願關閉大門，有新竹縣政府擴大臨檢稽查紀錄表（關閉場所）、新竹縣政府傳染高風險場所聯合稽查名冊及紀錄表、現場照片等件在卷可參（見原審卷第181-184、187-191、195-198、202-209頁）；

加以上訴人於原審審理時，自承會在窗戶上張貼「13:00-22:30在現場可現金交易」公告，係公司以為還可以賣餐飲、點數等語（見原審卷第229頁），足見仁仁昌公司於斯時有對外營業之意。

是以，原告於被告派員前往稽查之際，既在仁仁昌公司經營之休閒娛樂場所內從事相關業務，則其違反上開法條規定之事實，堪予認定。

㈡被上訴人曾多次前往稽查，而現場大門每次均為敞開，且有開啟部分燈光，處於任何人均可隨時進入之狀態；

佐以上訴人對被上訴人關於應使用物品阻擋大門之勸告，亦拒不遵行，顯有容留顧客進入消費之意，並非單純僅係前往維護營業設備，且因悶熱才開門而已。

更何況，前揭衛生福利部110年5月28日公告之防疫措施，包括禁止任何人在應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，否則即得對現場執業人員進行處罰，是原告既於防疫期間在公告應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，被上訴人自得依法裁罰上訴人。

五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠傳染病防治法第2條規定:「本法主管機關：在中央為衛生福利部；

在直轄市為直轄市政府；

在縣（市）為縣（市）政府。」

第5條第1項第1款規定：「中央主管機關及直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱地方主管機關）執行本法所定事項權責劃分如下：一、中央主管機關：㈠訂定傳染病防治政策及計畫，包括預防接種、傳染病預防、流行疫情監視、通報、調查、檢驗、處理、檢疫、演習、分級動員、訓練及儲備防疫藥品、器材、防護裝備等措施。

㈡監督、指揮、輔導及考核地方主管機關執行傳染病防治工作有關事項。

……㈥其他中央主管機關認有防疫必要之事項。」

第17條規定：「（第1項）中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；

必要時，得協調國軍支援。

（第2項）中央流行疫情指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中央主管機關定之。」

第37條第1項第2款、第2項及第3項規定：「（第1項）地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需要，會同有關機關（構），採行下列措施：……二、管制特定場所之出入及容納人數。

……（第2項）各機關（構）、團體、事業及人員對於前項措施，不得拒絕、規避或妨礙。

（第3項）第1項地方主管機關應採行之措施，於中央流行疫情指揮中心成立期間，應依指揮官之指示辦理。」

第67條第1項第2款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：……二、拒絕、規避或妨礙主管機關依……第37條第1項第1款至第5款所採行之措施。」

㈡依傳染病防治法第17條第2項規定授權訂定的中央流行疫情指揮中心實施辦法第3條規定：「本中心任務如下：一、疫情監測資訊之研判、防疫應變政策之制訂及其推動。

二、防疫應變所需之資源、設備及相關機關（構）人員等之統籌與整合。

三、防疫應變所需之新聞發布、教育宣導、傳播媒體優先使用、入出國（境）管制、居家檢疫、國際組織聯繫與合作、機場與港口管制、運輸工具徵用、公共環境清消、勞動安全衛生、人畜共通傳染病防治及其他流行疫情防治必要措施。」

第4條第1項規定：「本中心指揮官統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；

必要時，得協調國軍支援。」

第6條第1項規定：「本中心得邀集相關機關之副首長或指定代表1人為本中心之成員。」

第8條第1項規定：「指揮官得依流行疫情狀況通知有關機關，依指定時間派員進駐本中心。」

第9條規定：「進駐本中心各機關應隨時掌握最新動態資訊及狀況，並於情報收受後，依下列程序辦理：一、各機關情報處理及因應建議，應陳報權責長官，並通報相關機關。

二、機關遇有需跨機關協調或通報時，應即會報相關權責機關迅採措施，同時陳報權責長官。

三、機關有責任歸屬之情報通報、因應建議、下令、督導及電話，均應作成書面紀錄，並陳報權責長官。

四、機關應填寫工作日誌，陳報權責長官。」

㈢綜上，傳染病防治法的主管機關在中央為衛生福利部；

在地方為直轄市、縣（市）政府。

而於流行疫情嚴重時，為能有效統籌人力、設備等資源；

收集、分析國內、外疫情資訊，並協調、整合有關機關（構），衛生福利部得報請行政院同意成立疫情指揮中心，指定人員擔任指揮官，並邀集有關機關派員進駐疫情指揮中心，研判疫情、制定防疫應變政策、發布防疫所必要的訊息、教育宣導及確立應採行的必要防疫措施等，再由各機關本於權責具體落實執行。

而衛生福利部以110年5月16日衛授疾字第1100200449號公告「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第二級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，其附件「因應COVID-19第二級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」指示：「（防疫措施）…關閉休閒娛樂場所…（法源依據）…傳染病防治法第37條第1項第2款…（定義說明）休閒娛樂場所：包括…資訊休閒場所…。」

。

衛生福利部嗣於110年5月28日以衛授疾字第1100200495號公告修正「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」，內容略以：「公告事項：對象：於我國境內之全體民眾（含本國及外國之自然人、法人及非法人團體）。

期間：自110年5月26日起，停止適用日期由本部另行公告。

本案公告對象應遵守COVID-19第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（詳如附件）…。」

；

其附件「因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」指示：「（防疫措施）除依本部110年5月16日衛授疾第1100200449號公告附件所列關閉休閒娛樂場所並禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為。

在其他場所（域）為上開行為者，亦同…。

（法源依據）傳染病防治法第37條第1項第2款。

（定義說明）…修正原公告防疫措施，分列兩點，並對經公告關閉之休閒娛樂場所，禁止任何人在內從事相關業務、消費或其他聚會行為。

經查獲違法營業時，對業者、現場執業人員、消費及聚會者，依法分別裁罰。

另為防止行為人假藉任何場所（域）為之，爰增列第一點後段之禁止規定，避免脫法行為。」

。

準此，自110年5月26日起，休閒娛樂場所應予關閉，禁止從事相關業務、消費或其他聚會，否則即屬對政府機關所公告之防疫措施有拒絕、規避或妨礙之行為，地方主管機關自得依上開法文及公告對違規行為裁處。

由上開管制措施之規範內容足見，基於預防及避免疫情擴散，故而針對「特定行為」、「場域」進行「特定之管制作為」，其中，有關「場域」規範部分，細酌之所以施以特別管制之原因在於該等「場域」之特性具有易於群聚之特性，易於造成疫情控管上之困難，故而於疫情尚未得到穩定控制之區間，施以適度之管制措施，本件上訴人任職之公司為「網咖」，乃係提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂者，屬於資訊休閒業，亦屬於休閒娛樂場所之範疇，應屬無誤，而「網咖」該場域性質上具有「密閉」、「窄小空間聚集多數人」之群聚、易於散播之易於傳染之特性，乃屬上開管制措施欲加以規範之場域，應毋庸置疑。

㈣至上訴人雖主張查獲之際店裡並未經營資訊休閒項目，公司為了生存兼營「其他餐飲業」及「食品什貨、飲料零售業」，故不在衛生福利部禁止範圍，被上訴人不得要求仁仁昌公司關閉場所，亦不能要求店員不得在內從事餐飲業等語。

經核：⑴原判決已明確敘明，經審酌被上訴人曾多次前往稽查，而現場大門每次均為敞開，且有開啟部分燈光，處於任何人均可隨時進入之狀態；

佐以上訴人對被上訴人關於應使用物品阻擋大門之勸告，亦拒不遵行，顯有容留顧客進入消費之意，並非單純僅係前往維護營業設備，且因悶熱才開門而已。

更何況，前揭衛生福利部110年5月28日公告之防疫措施，包括禁止任何人在應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，否則即得對現場執業人員進行處罰，是上訴人既於防疫期間在公告應關閉之休閒娛樂場內從事相關業務，被上訴人自得依法裁罰原告（見原審判決理由伍、三）。

⑵此外，仁仁昌公司基本資料所記載之營業項目包括「資訊休閒業」，而上開場域乃屬「網咖」上訴人既未爭執，而依前開「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定」及其附件「因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」之規範精神，對於休閒娛樂場所欲加以規範其重點乃在於該場域之特殊性質，因此該等場域於管制期間應一律關閉，縱令如上訴人所述當時店內僅有部分業務營運（如經營炸類、零食販售等項目）等餐飲服務，解釋上亦屬在該規範場域內進行「相關業務、消費」之範疇。

此外，依社會事實觀之，網咖之營運本具有複合性質，亦即提供之服務範圍兼有「休閒娛樂」及「餐飲服務」，縱如上訴人所述該等遭查獲期間僅經營餐飲行為，亦即限縮其營業內容，僅從事餐飲服務，該等行為仍屬「因應COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表」所欲規範之範圍，上訴人主張本件原判決與衛生福利部之規定相違，應無足採。

六、綜上所述，原判決將原處分予以維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。

上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、結論：本件上訴為無理由。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 謝沛真