臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡上再,77,20230424,1

臺北高等行政法院裁定
111年度簡上再字第77號
聲 請 人 詹大為

相 對 人 財政部臺北國稅局

代 表 人 吳蓮英（局長）



上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國111年12月21日本院111年度簡上再字第58號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、相對人代表人原為宋秀玲，訴訟進行中變更為陳慧綺、吳蓮英，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），核無不合，應予准許。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

上開規定依同法第236條之2第4項準用第283條規定，於簡易訴訟程序準用之。

三、緣相對人依據聲請人綜合所得稅申報及查得資料，依職權核定補徵聲請人89至93年度綜合所得稅，均告確定在案，聲請人嗣於民國105年6月15日及同年7月14日，依行政程序法第128條規定，向相對人申請重開行政程序，經相對人以105年7月27日財北國稅文山綜所二字第1050803343號函（下稱原處分）否准其申請，聲請人不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院105年度簡字第388號判決（下稱原審判決）駁回，提起上訴，復經本院106年度簡上字第98號裁定（下稱前確定裁定）駁回其上訴而告確定。

嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院裁定駁回後，聲請人猶不服，多次聲請再審，均經本院裁定駁回在案，復主張最近一次即本院111年度簡上再字第58號裁定（下稱原確定裁定）行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款及第3項後段所定事由，提起本件再審之聲請。

四、聲請意旨略以：原確定裁定所載內容，因司法院釋字第694號解釋作成後，所得稅法已修正第17條第1項第1款第4目之規定，同法第77條第3項規定有關綜合所得稅結算申報書內容記載標準：單身者12萬元與配偶合併申報者24萬元係偽造變造。

又所得稅法第17條第1項第2款第1目後段規定標準扣除額納稅義務人個人扣除12萬元，有配偶者加倍扣除之；

而財政部依同法第77條第3項規定制定之綜合所得稅結算申報書內容：標準扣除額，單身者12萬元，與配偶合併申報者24萬元之記載，上開規定與司法院釋字第318號及第696號解釋意旨不合，並與所得稅法第5條第1項、第5條之1第1項、第2項、第7條、第13條、第14條第1項、第15條第1項至第5項、第17條第1項及所得稅法施行細則第25條之1等規定不合等語。

五、經核，原確定裁定係以「聲請人對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款『為判決基礎之證物係偽造或變造』及第10款『證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述』再審事由的具體情事，全無敘明」為理由，而認定聲請人之原再審聲請為不合法，惟綜合觀察本件聲請人表明之再審理由，無非仍係在說明其對原處分實體爭議事項不服之理由，不僅無涉原處分關於程序重開事由之認定，遑論對於原確定裁定以其未合法表明再審理由而駁回其聲請，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」及第10款「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述」再審事由之具體情事，均未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。

六、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳 心 弘
法 官 畢 乃 俊
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 吳 芳 靜