臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡抗,10,20220927,1

臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗字第10號
抗 告 人 詹宜學









相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
上列抗告人因與相對人新北市政府間傳染病防治法事件，對於中華民國111年4月8日臺灣新北地方法院111年度簡字第24號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項及第449條第1項定有明文。

又依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

二、本件抗告人詹宜學因違反傳染病防治法事件，不服相對人新北市政府民國110年6月9日新北府衛疾字第11010181181號裁處書所為裁罰新臺幣10萬元之處分（下稱原處分），向臺灣新北地方法院（下稱原審法院或原審）提起行政訴訟，請求撤銷原處分。

經原審法院審認抗告人提起訴願已逾法定不變期間，而未經合法訴願，其提起撤銷訴訟乃不備起訴要件，乃於111年4月8日以111年度簡字第24號行政訴訟裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。

抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：㈠按辦理寄存送達，應對所有住居所送達方屬合法，若僅就其中之一住居所或戶籍地為寄存送達，則該寄存送達即不合法。

本件郵務機關僅對抗告人位於新北市○○區○○街00號之居所及臺北市○○區○○路0段000號0樓之戶籍地為送達，並未對抗告人位於新北市○○區○○○路0段、○○區○○路0段等居所為寄存送達，自不生合法之寄存送達效力（臺灣板橋地方法院【按：即臺灣新北地方法院】98年度交聲字第3960號刑事裁定意旨參照）。

訴願決定認抗告人所提訴願已逾法定期間，應屬不法，原裁定認訴願決定為有理由，顯有適用法令之違誤。

㈡縱認本件寄存送達合法（假設語氣），本件亦符合公示送達之要件：抗告人經常往返於大陸及臺灣兩地，並無長期居住於新北市○○區○○街00號，且於110年6月3日至110年7 月19日均不在我國境內（寄送送達日期為110年6月23日），於7月19日回國後，仍須為相關隔離措施，對寄存送達於新北市○○區○○街00號之原處分並不知悉，於隔離完畢後即回到蘆洲居所，此應有變更送達處所之情形，且未向行政機關陳明，造成本件之送達處所有不明之情形，相對人自應為公示送達。

然本件僅就上開兩處所進行寄存送達，自不合法，原裁定認本件已為合法送達，自有適用法令違誤之情事。

四、本院之判斷： ㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。

十、起訴不合程式或不備其他要件。」

行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文；

上開規定，依同法第236條規定，亦適用於簡易程序。

次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；

又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，亦分別為訴願法第14條第1項、第77條第2款所明定。

復依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。

㈡次按行政程序法第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」

第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

第74條規定：「（第1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」

由上開規定，可知寄存送達乃一般送達、補充送達或留置送達均無法完成送達時之輔助、替代手段，然應受送達處所既為應受送達人日常生活活動之處所，則於上開處所以黏貼與轉交、置放之寄存送達方式，即足使應受送達人處於可得知悉之狀態(司法院釋字第797號解釋意旨參照)，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響。

㈢經查，本件原處分經相對人交由郵政機關於110年6月23日送達於抗告人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000號0樓、通訊地即新北市○○區○○街00號，因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃將原處分分別寄存於大同郵局第47支局、三重中山路郵局，並各製作送達通知書2份，1份黏貼於上開處所門首，另1 份置於該址信箱等情，有原處分（原處分卷第53頁至第55頁）、全國全戶戶籍資料表（原處分卷第37、39頁）、送達證書（可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第18、19頁）在卷可查，可認原處分於110年6月23日寄存送達當日即發生合法送達之效力。

是抗告人提起訴願之法定不變期間，自原處分發生送達效力之次日即110年6月24日起算30日；

又抗告人住居於新北市○○區（參見抗告人訴願時所提「訴願補充理由書」上記載「住新北市○○區○○街00號」，訴願卷第20頁），訴願機關即衛生福利部之機關所在地位於臺北市南港區，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應加計在途期間2日，原應於110年7月25日屆滿，惟因該日為星期日，應以次日代之，而於110年7月26日屆滿。

惟原告遲至110年8月11日（機關收文日）始提起訴願(訴願卷第20頁)，已逾上開法定期間，其訴願自非適法，訴願決定以原告提起訴願逾法定不變期間，不予受理，自無不合。

原告未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法。

㈣抗告人雖主張其尚有另外2處居所，相對人未就上開處所辦理送達，自非合法；

又本件有應受送達處所不明之情形，相對人亦應辦理公示送達等語。

然查，抗告人於執行居家檢疫所填寫之「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明暨居家檢疫通知書」，即載明其居家檢疫住所及地址為「新北市○○區○○街00號」（原處分卷第26頁）；

而經相對人依職權所查得之抗告人戶籍地址為「臺北市○○區○○路0段000號0樓」（原處分卷第37、39頁），則相對人依上開兩址辦理送達，自無不合，抗告人所稱新北市○○區○○○路0段、三重區光復路1段等地址，遍查卷內事證，並無相對人可得知悉之可能，相對人未依上開地址辦理送達，自難指為違法。

又本件應受送達處所明確，抗告人不服原處分而提起訴願時，更清楚記載其「住新北市○○區○○街00號」（訴願卷第20頁），可見該址確為抗告人可得收受文書送達之處所，自不符合「應為送達之處所不明」之公示送達要件（行政程序法第78條第1項第1款、第2項及第3項規定參照）。

是抗告人以前開情詞，率指原處分送達程序違法，自無可採。

㈤綜上，原審以抗告人訴願逾期，未經合法訴願，其提起撤銷訴訟乃不備起訴要件而駁回其訴，於法並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 高維駿
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 陳德銘