臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡抗,11,20220729,1

臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗字第11號
抗 告 人 簡懋彥
相 對 人 新北市中和地政事務所
代 表 人 陳素霞（主任）
上列當事人間有關土地登記事務事件，抗告人對本院中華民國111年4月25日臺灣新北地方法院111年度簡字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由

一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。

上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。

二、抗告人於民國86年5月1日登記為新北市○○區○○段862地號土地（下稱系爭土地）四分之一持分之土地所有權人。

因訴外人蔡○奎代理訴外人康○發於109年4月28日向新北市政府提出不動產糾紛調處申請，新北市政府乃以109年11月6日新北府地測字第1092157519號函通知系爭土地調處結果表。

後訴外人康○發持新北市政府109年12月27日新北府地測字第1090775791號函附之不動產糾紛調處紀錄表，就系爭土地向相對人申辦調處分割及調處共有物分割登記。

相對人即以111年1月10日新北中地登字第1116180330號函通知抗告人應申辦調處共有物分割登記，如逾期申辦，則依土地法第73條第2規定應裁處罰鍰新臺幣（下同）8,820元，並依行政程序法第39條規定，給予抗告人10日內陳述意見之機會。

抗告人遂於111年1月17日寄送陳情書予相對人，惟相對人仍以111年1月26日北中罰字6825號土地登記罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處抗告人罰鍰8,820元。

抗告人不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請求撤銷原處分。

三、原裁定以：抗告人不服原處分，迄今未提起訴願，有原審法院電話紀錄2紙在卷足憑，足見抗告人提起本件撤銷訴訟未經訴願前置程序，揆諸上開說明，抗告人起訴不備要件，且其情形無從補正，其訴洵非合法，應予駁回。

四、抗告意旨略以：抗告人已分別於法定期間內之111年2月16日、111年3月3日向新北市政府提起訴願，請求依法撤銷原處分，已符行政訴訟法相關規定，抗告人依法提起抗告，並無不當等語。

五、本院查：㈠按訴願法第14條第1、3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。

」行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」

第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

準此，抗告人對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院始以裁定駁回。

㈡查抗告人於原審法院原提起撤銷之訴，請求撤銷相對人所作成之原處分，嗣經原審法院電詢相對人與新北市政府法制局，均稱抗告人未提起訴願（原審卷第35、37頁）。

然抗告人於本院提出其於111年2月16日向新北市政府提出之陳情書（案件編號：J000000-0000）、於111年3月3日向新北市政府法制局提出之陳情書（案件編號：J000000-0000），內容均係不服原處分，請求撤銷原處分，有陳情書影本附卷可稽（本院卷第23、25頁），核其內容已對原處分表示不服。

其書狀雖載為陳情書，惟依訴願法第57條前段規定，應視為抗告人已在法定期間內提起訴願，則原審以抗告人提起本件撤銷訴訟未經訴願前置程序，不備起訴要件且其情形無從補正，不合法裁定駁回，容有違誤。

抗告意旨已指摘及此，應認抗告為有理由。

且抗告人既已提起訴願，其循序向原審法院提起撤銷訴訟，並非屬起訴不備要件之情形，本件應由該院審理，另為妥適之裁判，自有必要由本院將原裁定廢棄，發回原審法院更為裁判。

六、據上論斷，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 林學晴
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 劉道文