臺北高等行政法院行政-TPBA,111,簡抗再,6,20220530,1

臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗再字第6號
聲 請 人 詹大為

相 對 人 財政部臺北國稅局

代 表 人 宋秀玲（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國111年3月29日本院110年度簡抗再字第30號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文；

上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審亦準用之。

是以，對適用簡易訴訟程序之確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定於訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、聲請人前因不服相對人對其補徵104年度綜合所得稅額之處分，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）106年度簡字第207號行政訴訟判決（下稱原審判決），將訴願決定及原處分關於超過補徵稅額新臺幣（下同）3,440元部分撤銷，駁回聲請人其餘之訴；

相對人對撤銷部分不服，提起上訴，經本院107年度簡上字第108號判決（下稱前確定判決）駁回而確定。

聲請人嗣以本院前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第10款所定再審事由，聲請再審，經原審法院110年度稅簡再字第2號行政訴訟裁定，認其再審聲請業已逾期，並非合法，予以駁回；

聲請人向本院提起抗告，經本院110年度簡抗字第21號裁定（下稱前確定裁定）駁回而確定。

聲請人以前確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段所定事由聲請再審，亦經本院110年度簡抗再字第30號裁定（下稱原確定裁定）駁回而確定。

聲請人仍認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段所定事由，向本院聲請本件再審。

三、本件聲請人聲請再審意旨略以：相對人依大法官釋字第694號解釋而修正所得稅法第17條第1項第1款第4目規定，刪除年滿60歲之規定，與同款第1目規定相較，有不平等情形。

又同法第17條第1項第2款第1目有關標準扣除額之規定，與78年12月30日修正之同條項第1款但書規定不符，並與同法第5條第1項、第5條之1第1項、第15條第1至3項及納稅者權利保護法施行細則第3條第1項規定不合。

另財政部公告109年度綜合所得稅結算申報書說明第七之十六項，不符合納稅者權利保護法第4條第1項、同法施行細則第3條第1項及所得稅法第17條第1項第2款規定；

同結算申報書說明第七之十五項，不符合所得稅法第17條第1項第2款規定。

所得稅法第77條第3項有關上開結算申報書內容記載：標準扣除額單身者120,000元，與配偶合併申報者240,000元，不符大法官釋字第318號解釋意旨，係偽造變造，爰依行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段等規定，對原確定裁定聲請再審等語。

經查，聲請人前揭聲請再審理由，均在說明不服原審判決及本院前確定判決之理由，而對於原確定裁定以聲請人並未指摘前確定裁定有何違法或不當，予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款、第3項後段所定再審理由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 李淑貞