臺北高等行政法院行政-TPBA,111,聲,20,20220217,1

臺北高等行政法院裁定
111年度聲字第20號
聲 請 人 郭俊良

上列聲請人因與相對人新北市政府間聲請假處分事件（本院105年度全字第12號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

、「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。

又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。

又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年渝抗字第423號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前對本院104年度訴字第82號事件（下稱系爭事件）多次聲請假處分，惟該等聲請案之承審法官胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟以聲請人從未提出之爭點或論點為不利於聲請人之判斷，有編造當事人主張權利主體、涉犯偽造文書罪、違背法定法官迴避聲請程序等偏頗、行不公平審判之情形。

系爭事件與本院105年度全字第12號聲請假處分事件（下稱系爭聲請案）聲請標的相同，卻仍由相同承審法官審理，客觀上足疑其為不公平之審判，應予以迴避。

在相關法官迴避事件尚未確定終結前，所為裁判違法，溯及既往無效。

爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請前開法官迴避等語。

三、經查，聲請人之系爭聲請案，業經本院於105年6月22日以105年度全字第12號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服，提起抗告，業經最高行政法院於105年7月22日以105年度裁字第832號裁定駁回抗告，確定在案，有本院索引卡查詢案件基本資料在卷可稽。

聲請人於111年2月7日（本院收文日）聲請上開法官迴避，惟系爭聲請案既經審結，法官已無應執行之職務，即難認其等現就系爭聲請案有偏頗之虞，揆諸前揭規定與說明，本件核與聲請迴避之要件未符，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 陳 又 慈