臺北高等行政法院行政-TPBA,111,行提抗,4,20220207,1

臺北高等行政法院裁定
111年度行提抗字第4號
抗 告 人 鄧榕茜
受 隔離 人 姜柏任
相 對 人 新北市政府衛生局

代 表 人 陳潤秋（局長）

上列當事人間聲請提審事件，對於中華民國111年1月17日臺灣新
北地方法院111年度行提字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之。
提審法第10條第2項前段定有明文。
二、原裁定駁回抗告人之聲請理由略以：
㈠受隔離人姜柏任（下稱姜君）經衛生福利部(下稱衛福部)接觸者健康追蹤管理系統(下稱追蹤管理系統)知悉其有接觸嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）確診者，接觸日期為民國111年1月9日，而由相對人新北市政府衛生局於1月14日上午10時通知姜君居家隔離，期間自111年1月14日至1月23日。
嗣相對人又以姜君於111 年1月9日與確診者有接觸，而依傳染病防治法第48條第1項、第58條第1項第4款規定，開立嚴重特殊傳染性肺炎集中隔離通知書及提審權利告知（下稱集中隔離通知或集中隔離處
分），命姜君入集中檢疫所隔離，期間為111年1月14日至1月23日，於法有據。
㈡上開集中隔離處分既經相對人依法作成，並合法通知姜君，且集中隔離通知已敘明姜君為確診個案之接觸者，為防
範新冠肺炎之傳染，而於上開期間進行集中隔離等語，則
該集中隔離處分並無明顯錯誤之情，自非屬無效行政處分
，依行政處分構成要件之效力，在未經合法撤銷前，依法
自有拘束原審法院之效力，抗告人鄧榕茜據此聲請提審，
即難認有理。
㈢相對人於111年1月14日所作成嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（春節版） (下稱居家隔離
通知或居家隔離處分）固因屬於春節之入境版本而有所違
誤，然相對人基此違誤之居家隔離處分或相關措施，如有
造成姜君之權益受損，核屬另事，尚難據此即認本件提審
為有理由；又文件上註明「不請求執行機關通知親友」，
縱有瑕疵，亦不影響本件集中隔離處分之效力。
㈣姜君接觸確診者的日期為111年1月9日，以1月9日之次日起算至23日24時止，共計14日，姜君前於1月14日、15日為居家隔離，並未自111年1月14日即送集中檢疫所隔離，是相對人誤採居家隔離處分，反較有利於姜君。
三、抗告意旨略以：
㈠對原審審理程序異議部分：
⒈相對人於原審之訴訟代理人許君未受合法委任：於111年1月17日訊問程序時，許君當庭明確表示，其受「新北
市政府委任」。惟本件相對人為「新北市政府衛生局」
，顯見許君未取得新北市政府衛生局合法委任，卻在法
官明示並允許庭後補陳文件下進行答辯，明顯不適格。
⒉雙方陳述時間比例失衡，有違真實發見及公平原則：原
審開庭時，法官給予許君近1個小時陳述為何從居家隔
離處分變更為集中隔離處分，之後方給予抗告人及姜君
短短數分鐘的陳述，並要求說重點，使得抗告人無法一
一辯駁，有違真實發現與公平審理之原則。
⒊法官逾越訴訟指揮之權限：由於許君遲未能說明變更處
分之理由與法源依據，並自認係承辦人疏失，法官即開
始曉論、明示，提醒許君是否為一開始即應開立集中隔
離通知，而誤開為居家隔離通知？要許君想清楚再回答
，並宣布暫時休庭，再次開庭時，許君突然改口，完全
順應法官「明示」，認定居家隔離通知為誤繕，一開始
即為集中隔離通知，與其先前所稱承辦人誤開春節版，
但居家隔離時間、對象等內容一樣具有效力等語，有所
矛盾。法官據此駁回聲請，顯已逾越職權上訴訟指揮之
必要，而有引導訴訟結果，有違公平審理原則。
⒋集中隔離處分有自始無效之虞，法院未依職權調查，有
違「有利不利事項應一律注意」之審理原則：於原審結
束 訊問程序前，姜君稱突然在手機收到桃園市政府開
立「集中隔離通知書」之通知簡訊等語，並提供給法官
觀看。許君解釋說明，因當事人被移至桃園集中隔離管
轄，故由系統自動再次發函通知。若法官因本件集中隔
離處分效力存續而駁回提審聲請，則桃園市政府所開立
之電子「集中隔離處分」效力為何？新北市政府是否自
始即無管轄權？原審未考量此一爭點，違反「有利不利
事項應一律注意」原則。
⒌「提審權利告知」程序遭法院漠視：集中隔離處分中之
「提審權利告知」部分，是姜君被帶至集中檢疫所後才
以簡訊形式收到，且該處分書上已被事前劃記「不請求
通知」，此一程序異議於提審聲請狀已有提出，惟法
官並未提供抗告人要求相對人解釋之機會。
㈡原裁定認事用法部分：
⒈姜君於111年1月9日是與「確診者足跡重複」，而非「與確診者密切接觸」，兩者嚴重程度相差甚遠，亦影響是
否符合法令之「必要時」採取之措施。
⒉傳染病防治法第58條乃針對出入境者檢疫措施之規範，本件係屬本土確診個案足跡重複之追蹤列管，非出入境
個案，該規定係相對人做成第一次處分時採用春節版本
之居家隔離通知時所引用之法源依據，原裁定誤引該條
並稱「於法即屬有據無誤」，顯與事實不相符。
㈢對於逮捕程序之合法性部分：
⒈逮捕程序時程倉促、未附理由，顯有違法：相對人一開
始作成居家隔離處分，3天後未經說明，即以一通電話
告知並逕行通知防疫計程車到府抓送姜君至集中檢疫所
，歷時僅僅90分鐘，其變更處分之必要性與理由為何？
相對人從未說明，且集中隔離處分還是經姜君強烈要求
，才於事後補送。
⒉按行政法上一事不再理原則，居家隔離處分效力所及範
圍既未經撤銷，則仍為有效，即使相對人後來又為集中
隔離處分，居家隔離處分在未撤銷前依然拘束法院，不
能解為集中隔離處分牴觸部分當然變更。
⒊居家隔離處分「誤開」僅為搪塞之言：若依相對人所述
「本土個案一律送集中隔離」、「居家隔離處分為誤繕
」等語，則自當於1月14日早上10時許命姜君採檢後， 立即送往集中隔離檢疫處才合法，相對人卻開出居家隔
離處分，命姜君自主居家隔離，若真是一時誤繕，豈會
在多日後才發現？相對人處理相關案件已達2年之久，
本件也非首案或特殊個案，法官竟採「相對 人誤採居
家隔離處分」之辯解為其開脫，實令人無法信 服。退
步言，若居家隔離處分為違法誤開，則依行政程序法第
116條第1項3款規定，相對人自始違反「不得轉換」之規定，集中隔離處分應屬無效。再退步言，居家隔離通
知為誤開、違法，是否可認為相對人已依職權認該處分
無效？若是，則該處分自始不生效力，1月14日之逮捕
自始即為違法，且因電子圍籬並未中斷，自1 月
14日至1月16日被轉送集中檢疫所前這段期間 皆有電子圍籬，應視為逮捕拘禁行為仍然持續，故法院仍應依職
權裁定此逮捕行為為違法。
⒋若居家隔離處分違法而以集中隔離處分為度，則相對人
已違反提審法第2條第1項規定，因集中隔離處分以電子
形式送達的時間為1月16日，其逮捕拘禁之始日為1月14日，早已超過24小時。
四、本院按：
㈠傳染病防治法第1條規定：「為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法。」
第2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部；
在直轄市為直轄市政府；
在縣（市）為縣（市）政府。」
第3條第1項第5款、第2項規定：「（第1項）本法所稱傳染病，指下列由中央主管機關依致死率、發生率及傳播速度等危害風險程度高低分類之疾病：…。
五、第五類傳染病：指前四款以外，經中央主管機關認定其傳染流行可能對國民健康造成影響，有依本法建立防治對策或準備計畫必要之新興傳染病或症候群。
(第2項) 中央主管機關對於前項各款傳染病之名稱，應刊登行政院公報公告之；
有調整必要者，應即時修正之。」
第17條規定：「（第1項）中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；
必要時，得協調國軍支援。
（第2項）中央流行疫情指揮中心之編組、訓練、協助事項及作業程序之實施辦法，由中央主管機關定之。」
第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；
必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」
又衛福部以109年1月15日衛授疾字第1090100030號公告：「主旨：公告修正『傳染病分類及第四類與第五類傳染病之防治措施」如附件，並自即日生效。
依據：傳染病防治法第三條、…。
公告事項：一、本次修正係新增「嚴重特殊傳染性肺炎」為第五類傳染病。
…。」
是新冠肺炎業經中央衛生主管機關於109年1月15日依法公告為傳染病防治法所定第五類傳染病，主管機關為杜絕新冠肺炎之之傳染及蔓延，自得依同法第48條第1項規定，視個案具體情形，採取必要之處置，包括留驗、令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等，而所謂「隔離」，參諸第5條第1項第2款第2目、第6條第1款及嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱特別條例)第3條等規定，包括居家隔離、集中隔離措施。
㈡經查，相對人由衛福部追蹤管理系統得悉姜君於111年1月9日有接觸到新冠肺炎確診者(下稱確診者)，而於同月14日上午10時許通知姜君進行採驗，並作成居家隔離通知書而於同日12時3分許發出電子通知書，姜君隨即於同日12時5分許開啟通知書，其通知內容略以：「您於110年12月14日至111年2月14日期間入境，檢疫期間可能與嚴重特殊傳染性肺炎個案有相當接觸，故由檢疫轉為隔離身分，依傳染病防治法第48條第1項規定，…，請您於2022年01月14日至2022年01月23日期間進行居家/個別隔離…。」
；
又針對本土確診個案之接觸者，新北市一律採取集中隔離措施，且上開居家隔離通知書乃係入境身分轉居家隔離者使用，非供本土確診個案之接觸者使用之通知書，相對人乃於同月16日另行作成集中隔離通知書而於同日22時3分發出電子通知書，姜君隨即於同日22時7分開啟通知書，其通知內容略以：「因您為確診個案之接觸者，為防範嚴重特殊傳染性肺炎之傳染，並保障您自己的健康，於2022年01月14日至2022年01月23日期間進行集中隔離。」
等情，業據相對人之訴訟代理人於原審訊問時陳述甚詳(原審卷第53頁至第62頁)，並有個案確診者接觸資料(原審卷第69頁至第71頁、第75頁)、居家隔離通知書(原審卷第19頁至第27頁)、集中隔離通知書(原審卷第31頁至第37頁)及電子通知書發送、開啟紀錄(原審卷第73頁)等書證附卷可稽，是相對人就姜君所採取之居家隔離、集中隔離措施，於法自屬有據。
至抗告人所稱姜君另收到桃園市政府開立「集中隔離通知書」之通知簡訊，則相對人是否為無管轄權等語，惟姜君住居於新北市，相對人就其管轄區域內經列為應予隔離對象之居民，作成居家隔離處分或集中隔離處分，並無違反管轄權之規定；
至姜君另收受桃園市政府發送之「集中隔離通知書」通知簡訊，乃因姜君轉到桃園，當地衛生單位就會再發一次簡訊等情，業據相對人之訴訟代理人於原審訊問時陳明(原審卷第60頁)，是抗告人此部分之質疑，自非可採。
㈢抗告人固主張居家隔離處分效力所未經撤銷，仍為有效並拘束法院，不能解為集中隔離處分牴觸部分當然變更；
縱認相對人誤開居家隔離處分，其所為集中隔離處分，亦違反行政程序法第116條第1項第3款規定等語。
惟按行政機關就行政處分為撤銷，原則上以作成一新之行政處分表明撤銷舊行政處分之方式為之，惟如以作成一新之行政處分變更原處分之效力之方式為之，亦無不可（最高行政法院92年度判字第1691號判決意旨參照）；
且行政處分為行政機關之意思表示，其意思表達，自應依處分之內容及文義予以探究其意(最高行政法院100年度判字第811號判決意旨參照)，如行政機關以新處分撤銷前處分，於新作成之行政處分明示撤銷前處分，固然甚佳；
如未明示，而由處分內容及文義，足以探得其撤銷前處分之意思者，亦無不可。
本件相對人本於同一事實(即姜君為確診個案之接觸者)，而作成對於姜君人身自由干預程度不同之處分(受居家隔離者，仍得居家自給自足，甚至線上工作，且有家人陪伴照顧，較諸集中隔離，有更多之彈性及方便)，集中隔離處分固未明示撤銷原居家隔離處分，然其既指定姜君前往外縣市之集中檢疫所，姜君已無法依原居家隔離處分而於其自宅進行居家隔離，已足認相對人所為集中隔離處分有撤銷居家隔離處分之意，而對姜君發生集中隔離之法律效果，姜君自應受此處分之拘束，是抗告人前開主張，自無可採。
又行政處分之轉換，其要件嚴格(例如原行政處分具備作成另一行政處分之實體法要件及程序要件、必須兩個行政處分可以達到相同之目的、原有瑕疵之行政處分須非不得撤銷者、轉換前應給予當事人陳述意見之機會等)，且對於罹有瑕疵之行政處分，行政機關尚得採行撤銷、變更或重為新處分之方式為之，而綜觀本件集中隔離處分內容，相對人並無依行政程序法第116條第1項前段規定，以「行政處分轉換」之方式，以治癒原居家隔離處分瑕疵之意，自無抗告人所指集中隔離處分違反上開規定之可言，是抗告人此部分之主張，亦有誤會。
㈣再者，姜君為本土確診個案之接觸者，依新北市所採行之防疫措施，乃一律行集中隔離，則相對人開立春節入境版本之居家隔離通知書，自有違誤，相對人爰據此重新開立集中隔離通知書，其隔離期間與居家隔離通知書所載相同(均為111年1月14日至同月23日)，是集中隔離處分已可涵蓋原居家隔離處分之效力，且姜君係於1月16日(而非1月14日)始行前往對其人身自由干預程度更高之集中隔離處所，對於姜君而言，自屬更為有利；
又相對人所為集中隔離處分有撤銷居家隔離處分之意，已如前述，而非相對人認居家隔離處分為無效，而另為集中隔離處分，是抗告人主張若相對人所稱「居家隔離處分為誤繕」為真，自當於1月14日立即將姜君送往集中隔離檢疫處才合法，豈會在多日後才發現？居家隔離通知為誤開、違法，是否可認為相對人已依職權認該處分無效？若是，則該處分自始不生效力，1月14日之逮捕自始即為違法，法院仍應依職權裁定此逮捕行為為違法等語，自均無可採。
㈤抗告人另主張集中隔離處分送達時間為1月16日，其逮捕拘禁之始日為1月14日，早已超過24小時，違反提審法第2條第1項關於24小時之規定；
又逮捕程序時程倉促、未附理由，處分書上已被事前劃記「不請求通知」，均顯有違法等語。
惟按提審法第2條第1項乃係關於逮捕、拘禁機關書面告知本人或親友相關事項之期限規定，與「逮捕拘禁始日」至「處分送達」之時間是否逾24小時無涉。
又逮捕、拘禁機關未善盡提審法第2條告知義務，僅屬行政法上義務之違反，並不得因告知義務有所疏漏，而影響逮捕、拘禁行為之合法性。
再者，新冠肺炎嚴重威脅國人生命、健康，主管機關為控制疫情，降低社會恐慌，於判斷、掌握應予隔離之對象後，即行採取執行措施，難認有何違法可指，且本件集中隔離處分已敘明應對姜君採行集中隔離之事由，業見前述，自無抗告人所稱未附理由之情，是抗告人前開所陳，亦均無足採。
㈥至抗告人所舉原審訊問程序違法等節，均與集中隔離處分之合法性無涉，且法院為釐清本件處分之合法性而為發問、曉諭，自屬必要，原審亦予姜君或抗告人陳述意見之機會，於庭訊結束前，並詢問兩造「雙方都無意見了嗎？」抗告人亦答稱「沒有」等情，有原審111年1月17日訊問筆錄在卷可考(原審卷第53頁至第62頁)，另相對人於訴訟代理人業已補正委任書附卷(原審卷第95頁至第98頁)，是抗告人主張許君未經相對人合法委任、雙方陳述時間比例失衡、法官逾越訴訟指揮之權限、違反「有利不利事項應一律注意」原則及「提審權利告知」程序遭法院漠視等語，均無可採。
㈦綜上，原裁定於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 黃翊哲
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 陳德銘