臺北高等行政法院行政-TPBA,111,訴,857,20220729,1

臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第857號
原 告 劉伯祥
訴訟代理人 郭上維 律師
被 告 聖約翰科技大學
代 表 人 黃宏斌（校長）
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部民國111年5月30日臺教法(三)字第1110010484號函檢送該部中央教師申訴評議委員會111年5月23日再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣士林地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

行政訴訟法第2條定有明文。

法院組織法第7條之3第1項前段、第4項規定：「（第1項）法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。

……（第4項）法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」

依行政法院組織法第47條規定，於行政法院亦有準用。

是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。

二、前提事實：

（一）原告是被告商管學院工業管理系教授，被告於民國110年1月15日接獲舉報原告於108年4月27日下午疑似涉及校園性別平等教育事件（下稱「性平事件」），被告教師評審委員會（下稱「校教評會」）考量被告性別平等教育委員會（下稱「校性平會」）尚未完成原告性平事件調查，有先行暫時停聘原告以利進行調查之必要，於110年1月20日決議停聘原告2個月（自110年2月4日至110年4月3日止），靜候調查，由被告以110年2月1日聖人創字第1100000088號函（下稱「原措施一」)予原告。

校性平會於110年1月25日召開第1次臨時會議，決議受理原告性平事件及籌組調查小組進行調查。

因原告暫時停聘2個月期限將屆至，校性平會仍未完成調查，校臨時教評會爰於110年3月30日決議依教師法第22條第1項規定延長停聘期間3個月（自110年4月4日至110年7月3日止），由被告以110年3月31日聖人創字第1100000238號函（下稱「原措施二」)予原告。

（二）原告不服原措施一，於110年2月4日向被告教師申訴評議委員會（下稱「校申評會」）提起申訴，經校申評會以本案未給予原告合理陳述意見之準備期間，作成「本會僅就程序部分逕行本案之決議，有關校教師評審委員會於申訴人知悉日後5日即召開會議部分，決議申訴有理由。」

之評議決定，由被告以110年5月26日聖人創字第1100000387號函檢送評議書，原告不服，於110年6月16日連同原措施二提起再申訴。

教育部中央教師申訴評議委員會（下稱「部申評會」）針對原措施一部分，就校申評會以原告疑似涉及教師法第22條情事為校性平會權責，未審究校教評會審理原告停聘案認事用法有無錯誤，顯屬有誤，作成「原申訴評議決定撤銷，校申評會應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之評議決定。」

之評議決定，由教育部以110年11月1日臺教法（三）字第1100082336號函檢送評議書；

原措施二部分，因尚未經校申評會進行評議，由教育部以110年10月15日臺教法（三）字第11001408號書函移請被告辦理申訴案。

校申評會就原措施一、二進行評議，於110年12月23日作成「申訴無理由駁回。」

之評議決定。

原告仍不服，提起再申訴，經部申評會以111年5月23日再申訴決定對原措施一之再申訴駁回，原措施二之再申訴不受理。

原告於是提起本件行政訴訟。

三、本院的判斷：

（一）按私人（私法組織）與私人間，除非一方在法律授權範圍內，因受委託行使公權力，依行政程序法第2條第3項規定視為行政機關而發生公法關係之爭議外，原則上僅生私法關係之爭議。

而教師與學校間係基於聘用契約所形成之契約關係，該學校如為公立學校，其契約為公法關係；

該學校如為私立學校，其契約則為私法關係。

又司法院釋字第462號解釋：「各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。

受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨……。」

已明白宣示各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，且因對教師升等通過與否之決定，於教師之資格等身分上之權益有重大影響，而認應屬行政處分。

換言之，私立大學與其所聘僱之教師間，除有本號解釋所指「教師升等通過與否之評審」或其他「屬法律在特定範圍內授予公權力行使」之事項外，應屬私法關係之爭議。

（二）次按教師法第3條規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」

第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定。」

另按性別平等教育法（下稱「性平法」）第25條第1項、第2項規定：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。

（第2項）學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。

二、接受八小時之性別平等教育相關課程。

三、其他符合教育目的之措施。」

由上可知，有關私立學校性平會就所聘任（含嗣已中止聘約者）之教師為性騷擾案成立之調查、認定，及自行或移由同校教評會對於教師予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或「其他適當之懲處」，純係規範私立學校就性騷擾案件進行調查處理之程序及處置規定，係私立學校基於私法上聘約關係所為之管理措施或處置，均非屬前揭「法律授權範圍內所授予公權力行使」之情形，核屬兩造間因私法上聘約關係所生私權爭議事項，況私立學校教師仍有向民事法院請求救濟之途徑，無須因此使行政法院介入審查私法上之爭議（最高行政法院108年度裁字第1719號、110年度抗字第287號裁定意旨參照）。

（三）經查，被告為私立大學，原告於行為時是受聘於被告之教授，有原告提出之110年1月薪資明細網頁截圖影本在卷可稽（見本院卷第57頁），是原告與被告間聘任關係為私法契約關係。

而校教評會考量校性平會尚未完成原告性平事件調查，有先行暫時停聘原告以利進行調查之必要，於110年1月20日決議停聘原告2個月，由被告以原措施一通知原告。

是上開被告對原告所為停聘之處置，均非屬被告依法被授予公權力行使之情形，核屬私法上之爭議，原告對該等處置如有爭執，認其權利或法律上利益受侵害時，包含認兩造間聘任關係仍存在，被告應按期給付薪資等請求，依前開規定及說明，均應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。

原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，即非適法，又本件被告主事務所所在地為新北市淡水區，爰裁定將本件訴訟移由管轄法院即臺灣士林地方法院審理。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 梁哲瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 朱倩儀