臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,280,20240125,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第280號
113年1月11日辯論終結
上 訴 人 張媺嫈
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔（處長）住同上
訴訟代理人 周岳律師

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月31日
臺灣桃園地方法院111年度交字第544號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、緣上訴人於民國111年6月28日20時15分許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市蘆 竹區大福路時，經民眾於111年6月29日檢舉，為桃園市政 府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）警員認上訴人有「任
意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處
車主）」等違規行為，遂以111年7月4日桃警局交字第DG3796439號、第DG3796550號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為111年8月18日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於期限內到案陳述不服舉發，經
被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「
任意以迫近迫使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（
處車主）」等違規行為，遂以111年10月19日桃交裁罰字第 58－DG3796439號及第58－DG3796550號違反道路交通管理事件裁決書，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交
條例）第43條第1項第3款、第4項、第24條（第1項第3款） 、第63條第1項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱裁罰基準）等規定，分別裁處上
訴人 「罰鍰新臺幣24,000元、記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月，及處罰主
文二之易 處處分」。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣被上
訴人因上 訴人已於到案期限內陳述意見及上開桃交裁罰字
第58－DG3 796650號之違反道路交通管理事件裁決書之處罰主文二尚 未生易處處分效力，爰於111年12月7日將罰鍰金額改為18, 000元及撤銷易處處分，另掣開111年12月7日桃交裁罰字第 58－DG3796439號及第58－DG3796550號違反道路交通管理 事件裁決書（以下合稱原處分），後經原審法院
111年度交 字第544號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未甘服，遂 提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲 明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠參諸道交條例第43條第1項於103年1月8日之修正過程及修 正理由可知，惡意逼車行為原本亦屬飆車之危險駕駛行為
，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車
行為」現實上未依第1款「其他危險方式駕車」處罰，故為 使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範，
獨立於第1款「其他危險方式駕車」之規範範圍。
又行為時 道交條例第43條第1項第3款、第4款係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，且該等逼車行為，與同條項第1、2、5款之 典型飆車行為，均屬危險駕駛行為之態樣無疑。
㈡觀諸檢舉錄影畫面可知，上訴人駕駛系爭車輛自道路左側7 -11便利商店倒車跨越分向線至檢舉人之機車停等區之駕駛 行為，誠有違規不當之處，然上訴人之不當駕駛行為，是
否該當於行為時道交條例第43條第1項第3款之「任意以迫 近迫使他車讓道」之相類似於飆車之危險駕駛行為，容有
可議之處。
蓋行為時道交條例第43條第1項所處罰內容既係處罰重大危險駕駛行為，且依立法過程可知，其危險性應
達於類似飆車行為，但上訴人於倒車時，實為緩慢，此等
危險性顯與高速倒車有間，而無從相互比擬。再參酌道交
條例第43條第1項第2、4、6款（第6款係112年5月3日增訂）規定之內容，均與「高速」、「急速」相關，而行為時
道交條例第43條第1項第3款規定，法雖無明文其速度，然觀其規範之文義「迫近」、「驟然變換車道」，均含有「
使人猝不及防」之概念在內。本件上訴人雖因情急而一時
貪圖便利，駕駛系爭車輛自路旁跨越分向限制線至機車停
等區，惟倒車行為仍屬緩慢，應無使他車猝不及防之危險
，原判決認定道交條例第43條第1項第3款規定並無區分急速或緩慢之方式，僅需任意以迫近或其他不當方式，迫使
他車讓道，其逼車之危險駕駛行為，即應如同典型之飆車
行為，而具有惡意，實有再事研求之必要。
㈢上訴人欲駕車離去時，乃倒車至檢舉人之對向車道，而因 上訴人不當倒車行為已妨害交通順暢，為使往來車輛可以
進入上訴人所占用之車道，方而再次倒車，此觀諸檢舉光
碟之錄影畫面時間20時15分21秒許有銀色車輛自前方路口 亮起右轉方向燈欲駛入上訴人倒車而占用之車道，檢舉人
亦按鳴機車喇叭，系爭車輛之車身此時橫跨於對向車道暫
停，仍可見銀色車輛亦在該交岔路口停等；於錄影畫面時
間20時15分26 秒許，檢舉人與上訴人直行方向之綠燈亮起 ，於錄影畫面時間20時15分35秒許，銀色車輛於系爭車輛 行駛後完成右轉進入車道行駛等情即明。由此足認，上訴
人之主觀心態實乃意欲導正自身錯誤駕車行為而使來車可
達通行之程度，並非故意迫使檢舉人或其他車輛讓道。原
審就上訴人前開主張並未詳為勘驗採證錄影光碟並製作勘
驗筆錄，復於上訴人表示意見後仍未再重為勘驗，核此攸
關上訴人是否確有惡意逼車之主觀惡意，而應該當於行為
時道交條例第43條第1項第3款之重大違規，自有正視調查 釐清之必要。原審法院就本件未依職權調查並予認定，自
有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條規定之判決違 背法令情事，且亦構成行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令等語。並聲明：⒈原判決廢
棄。⒉原處分撤銷。
四、被上訴人答辯略以：依採證錄影光碟之影像觀之，上訴人 有2次倒車情形，第1次倒車接近檢舉人時，檢舉人就有按 喇叭提醒上訴人停車，但之後上訴人還是持續倒車逼近檢
舉人之機車，按照常理，如此近距離之喇叭聲，上訴人是
絕對可以聽到的，但上訴人明知後方有機車停等紅燈，卻
還持續倒車，其惡意之駕駛行為已經達到嚴重危害檢舉人
安全之危險性等語。並聲明：上訴駁回。
五、本院經行言詞辯論，並判斷如下：
㈠按111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴訟 法(下稱新法)施行前已繫屬於高等行政法院，於新法施行 後尚未終結之簡易訴訟程序事件之上訴，除新法施行前之
行政訴訟法(下稱修正前行政訴訟法)第235條之1規定外， 適用修正前行政訴訟法及新法第263條之4規定，行政訴訟 法施行法第22條第2項定有明文，前開規定依同條第3項於 交通裁決事件之上訴準用之。查本件上訴人不服原判決，
於112年6月19日向原審法院提起上訴，因上訴繫屬時間在1 12年8月15日新法修正施行之前，故上訴相關之訴訟條文應 適用修正前行政訴訟法規定，先予敘明。
㈡次按行為時道交條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛 人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……
三、有第43條規定之情形。」
第43條第1項、第4項、第5項 規定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一 者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 ：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車
速度，超過規定之最高時速60公里。
三、任意以迫近、驟 然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突
發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停
。
五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。
……（第4項 ）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6 個月；
……（第5項）汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者 ，應接受道路交通安全講習；
……。」
第63條第1項第3款 規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原
條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條……情形… …者，各記違規點數3點。」又行為時裁罰基準關於違反道 交條
例第43條第1項第3款，違規車種為汽車，且於期限內 繳納或到案聽候裁決者，乃規定罰鍰金額為18,000元。
㈢經查，原審業已依職權勘驗舉發過程之採證錄影光碟內容 ，製成勘驗筆錄（見原審卷第91至92頁），並檢送勘驗筆 錄予兩造表示意見（見原審卷第93至97頁），兩造並已分 別具狀表示意見，且就採證錄影光碟及勘驗筆錄之真實性
並無爭執（見原審卷第99至101頁、第103頁）。
而就上訴 人有無任意迫近迫使他車讓道之違規行為，原判決業已依
據勘驗結果論明：依據行車過程錄影光碟之勘驗結果所示
，錄影畫面時間20時15分21秒許，系爭車輛開始進行倒車 之駕駛行為，此時可聽見檢舉人機車之喇叭聲，長達1秒鐘 ，示意系爭車輛不要再進行倒車之駕駛行為，持續至錄影
畫面時間20時15分22秒許，系爭車輛才橫跨於對向車道暫 停，嗣於錄影畫面時間20時15分26秒許，系爭車輛又開始 倒車，並於倒車之過程中有跨越路口處之雙黃線，並將車
身駛入「機車停等區」內，顯見上訴人無視檢舉人機車已
多次鳴按喇叭示警，卻仍利用其車型優勢迫使檢舉人機車
讓其先行。又縱使上訴人係為避免影響來車行進，而有加
快停於機車停等區之情，但上訴人本應順著車道行駛之方
向往前直行，再伺機進行迴轉，而非將整個車身橫跨於車
道上，並任意跨越分向限制線（即雙黃線），強行倒車進
入機車停等區內，故堪認上訴人駕駛系爭車輛確有妨礙檢
舉人機車暫停於機車停等區，任意以迫近方式迫使檢舉人
後退之客觀違規行為及主觀之故意等情，且就上訴人之主
張何以不足採信，亦詳為指駁，核與卷內證據相符，難認
原審取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗
法則之處。
㈣上訴人雖稱：上訴人駕駛系爭車輛自道路左側7-11便利商 店倒車跨越分向線至檢舉人之機車停等區之駕駛行為，誠
有違規不當之處，然上訴人之不當駕駛行為，非屬道交條
例第43條第1項第3款「任意以迫近迫使他車讓道」規定所 欲規範相類似於飆車之危險駕駛行為。況且，上訴人並不
清楚後方有機車，且上訴人欲駕車離去時，乃倒車至檢舉
人之對向車道，而因上訴人倒車方向將導致該行向之車輛
無法通行，因此上訴人始將系爭車輛再倒車跨越雙黃線至
機車停等區，並非故意迫使檢舉人或其他車輛讓道等語。
但查：
⒈參諸道交條例第43條於102年12月24日修正、103年1月8日 公布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏
阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件
列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里， 及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發
生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。
……」又 道交條例第43條增列第3款「任意以迫近、驟然變換車道或 其他不當方式，迫使他車讓道」之規定，於斯時立法院交
通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提道交條 例第43條之1第2、3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，嗣經立法院院會三讀通過，而當時提 案條文臚列4款逼車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時
停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意
逼 迫他人讓路的行為（第4款）」，提案理由則記載：「
又『 逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱 ，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車
讓 後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達
危 險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規
定 」，足見道交條例第43條第1項第3款當係處罰駕駛人以危 險方式駕車而有危害交通安全之情事。因此，在解釋時
即 應依此立法目的去探究所處罰的違規行為，藉以達成有
效 維護交通秩序及保障交通安全之目的。
⒉經查，上訴人之上訴理由乃表示原審所為之勘驗筆錄未臻 詳盡，應重行勘驗，是本院於113年1月11日言詞辯論期日 重新勘驗採證錄影光碟，其結果如下：「一、檔案名稱：2 635-GV。
二、光碟播放時間共27秒，錄影畫面係2022年6月 28日20時許所錄製，為檢舉人行車記錄器之影像畫面。
三 、勘驗內容：（2022/6/28）20：15：08檢舉人機車係行駛於路上。
(蘆竹區大福路)20：15：11畫面可看見車牌號263 5—GV號自用小客貨車（下稱系爭車輛）暫停於對向車道之 7-11店門口前。
20：15：15檢舉人機車因前方路口號誌是 紅燈狀態，而暫停於『機車停等區』内等待號誌。
20：15：21系爭車輛在進行倒車之駕駛行為，車尾朝檢舉人機車靠近，系爭車牌號碼2635—GV清晰可見。
此時可聽見檢舉 人機車之喇叭聲示警，持續至20：15：22許，嗣系爭車輛 之車身即橫跨於對向車道暫停。
20：15：26系爭車輛又開 始倒車，更加靠近檢舉人之機車，並於倒車之過程中有跨
越路口處之雙黃線，且車身有進入『機車停等區』内，持
續往檢舉人機車靠近。
20：15：28檢舉人此時再以喇叭聲 示警，系爭車輛迫使檢舉人機車稍微往後退，但系爭車輛
仍有稍微倒車，再迫使檢舉人機車稍微後退。
20：15：33 系爭車輛將車頭回正往前直行，檢舉人機車則從系爭車輛
之右侧超越往前行駛離去。」
「20：15：21系爭車輛第1次 倒車，可看到畫面左側垂直路口處有車輛要右轉。
20：15 ：27機車行進方向已經轉成綠燈，系爭車輛又再次倒車。
」有本院113年1月11日言詞辯論期日筆錄可稽（本院卷第8 3至87頁）。
又由上開勘驗筆錄可知，上訴人本應順著車道行駛之方向往前直行，再伺機進行迴轉，而非將整個車身
橫跨於車道上，並任意跨越分向限制線（即雙黃線），強
行倒車進入機車停等區內，以近距離逼近檢舉人之機車，
此舉本屬危害道路安全之行徑。況且，上訴人既為貪圖一
時之便，而以倒車之方式，跨越路口處之雙黃線，復將車
身駛入「機車停等區」內，自應注意車後之狀況，卻又無
視原車道上機車停等區已有機車停等紅燈，枉顧用路人之
生命身體安全，恣意倒車且違規跨越分向限制線，經檢舉
人鳴按喇叭示警後，卻仍以迫近之方式利用車輛體型壓迫
原停等之機車，將車道讓予系爭車輛先行，是自難謂上訴
人之違規行為非以迫近之方式迫使他車讓道。再者，上訴
人於第二次倒車前，檢舉人機車行進方向已經轉成綠燈（
橫向垂直之路口為紅燈），故上訴人陳稱因為當時有車輛
要從橫向垂直的道路右轉進入上訴人占用的車道，上訴人
不知後方有車輛，為禮讓該車，方繼續倒車，並非故意迫
使檢舉人或其他車輛讓道等語，不僅不足採信，且係倒果
為因，尚難遽認上訴人所為不符行為時道交條例第43條第1項第3款規定之要件。
㈤復按行政罰法第5條於111年6月15日修正公布：「行為後法 律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。
但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利
於受處罰者之規定。」立法說明載以：「……二、然查，
從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則
上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係
受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來
會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『
最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後
法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律 或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應 讓
人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行 為
後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適 用
最有利受處罰者之規定。
三、又所謂『裁處時』，除行 政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定 、
行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機 關
另為適當之處分等時點……。」
是本院於裁判時對於法 律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用（最高行政 法院
110年度上字第757號判決參照）。
查本件違規行為發 生於111年6月28日，原處分作成於111年12月7日，其後現 行即112年5月3日修正之道交條例第63條第1項規定，自112 年6月30日起施行，裁罰基準亦先後於112年6月30日及112 年11月24日修正施行，致原處分作成時所適用之部分法令 已有修正，而經比較修正後違規記點之裁罰基準，仍將「 任
意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓 道
」之違規行為，認應記違規點數3點，足認修正後即現行
道交條例第63條第1項及裁罰基準之規定，關於記點部分， 其裁罰內容均相同，故本件自不因道交條例第63條第1項規 定之修正而受到影響，附此敘明。
六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，而無理由不備之情形，且其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無抵觸，故無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。
上訴論旨猶執前揭上訴理由指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 張正清