臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,282,20240425,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
112年度交上字第282號
上 訴 人 江佩倫
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月31日
臺灣新北地方法院112年度交字第64號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

事實及理由
一、事實概要：
緣上訴人於民國（下同）111年11月18日2時16分許（依監視器錄影擷取畫面所示時間），酒後駕駛其所有之車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛），由新北市○○區○○○路0號地下停車場駛出後違規跨越分向限制線而左轉，且違規停放於○○○路00號前之地面標繪紅色實線處，而此一過程適為沿○○○路執行巡邏勤務之新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）海山派出所警員目睹，乃予以稽查，旋而談話過程中，警員發現上訴人散發酒氣，並向上訴人確認飲酒已逾15分鐘，遂以呼氣酒精測試器（下簡稱酒測器）對上訴人施以酒測，嗣於同日2時19分，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.15毫克，故警員認上訴人有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.15mg/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃當場填製新北市政府警察局掌電字第CGMF30067號、第CGMF30068號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為111年12月18日前，並分別於111年11月18日、111年12月21日移送被上訴人處理，上訴人於111年11月21日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規陳述單」，向上訴人陳述不服舉發。
嗣被上訴人認上訴人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25〈未含〉）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項第2款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年4月18日新北裁催字第48-CGMF30067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）30,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；
另認其有「汽『機』（贅載）車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年4月18日新北裁催字第48-CGMF30068號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年5月31日112年度交字第64號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：
（一）經檢視被上訴人所提出之路口監視器影像內容，上訴人為將系爭車輛交給代駕司機，而在111年11月18日凌晨02：17：02至02：17：05，自○○○路0號錢櫃KTV地下停車場駛出，行進時係直接前進走在黃色網狀線上，由於黃色網狀線
和分向限制線間，有1至2公尺之空間未劃任何標線，因此上訴人左轉時並未違規跨越分向限制線行駛。次依路口監
視器影像在02：17：06至02：17：10清楚顯示上訴人所駕駛之自用小客車有開大燈及左轉燈，亦無任何未依規定使
用燈光情事。
再由路口監視器影像內容，上訴人在02：17：11左右即已將車輛開至面○○○路00號溪湖麵線小吃店前，準備停車交給代駕司機李○育，而警員係在02：17：13始騎乘機車，自遠○○縣○○道○段右轉至○○○路，而出現在路口監視器影像畫面中，因此員警鄭宇辰當天絕不可能看到
上訴人在02：17：02至02：17：11自停車場「左轉」及行駛過程，此觀原審卷附員警密錄器影像，亦無前開「左轉
」及行駛過程之影像即明。又依員警密錄器影像內容，員
警上前對上訴人進行盤查時，上訴人業已自行停妥車輛、
熄火、下車（人在車外），可見上訴人車輛已非在行進中
。
且依密錄器影像，當天在上訴人所停車之○○○路00號前後，分別各有一輛白色及黑色自用小客車，同時在路邊紅
線臨停，員警竟然「隨機性」的只針對上訴人進行盤查並
實施酒測，顯然違反警察職權行使法第8條第1項第3款規定；
何況上訴人為將車輛交給代駕司機李○育，僅僅自○○市○○區○○○路0號地下停車場，開到對面的○○○路00號前，立即停車、熄火、下車，整個行進距離只有20至30公尺，時間僅短短數秒鐘過程，該交通工具現實上並未發生有危
害，且無任何「相當合理之事由」，可資建立員警有隨機
攔停並酒測之合理可疑性。原審法院疏未詳加勘驗「路口
監視器影像」、「員警密錄器影像」，也未傳喚海山派出
所員警鄭宇辰到場作證，更未讓上訴人與舉發員警對質，
明明員警並未見到上訴人左轉過程，而係隨機攔查及違法
實施酒測，竟率認警員係見上訴人駕駛系爭車輛而於前揭
時、地違規跨越分向限制線而左轉且違規臨時停車而予以
攔查，核非上訴人所指無法律依據之非法隨機攔停云云，
確有判決適用法規不當，違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法第8條規定，同時更有判決理由與事
實、證據矛盾之違法。
另原判決引用之舉發機關111年12月8日新北警海交字第1114003736號函及舉發員警之答辯報告表，與路口監視器影像、員警密錄器影像內容等證據
相互矛盾，而有行政訴訟法第243條第2項第6款判決違背法令情事。
（二）上訴人於111年11月18日凌晨2：07確以自己之手機撥打55688派遣電話（酒後代駕客服專線：0000000000），請台灣大車隊派遣代駕司機，到○○市○○區○○○路0號幫忙載送上訴人返家；經台灣大車隊派遣代駕司機到場時，上訴人始
在02：17：02左右，自停車場將系爭車輛移動數十公尺，至對面○○○路00號前，以便將系爭車輛交給在場之代駕司機李○育，安全載送上訴人返家，自始至終，並無任何酒
後駕車之故意，參諸行政罰法第7條第1項規定，上訴人既已請代駕司機，主觀上並無酒後駕車之故意。然原判決針
對前開「上訴人確曾以手機，請台灣大車隊派遣代駕司機
」、「僅係自○○○路0號地下停車場，將自用小客車駛出，目的是要交給代駕司機，並無酒後駕車故意」、「前後只
有區區20、30秒」、「僅移動自用小客車數十公尺」、「員警舉發時，代駕司機李○育確有在場」，以及原審卷附
上訴人請台灣大車隊派遣代駕司機之APP歷程紀錄等證據，均疏未審酌並綜合考量，徒以上訴人有酒後駕車故意等
語，遽駁回上訴人之請求，而有判決理由不備、理由矛盾
及適用道交處罰條例第35條第1項第1款、第9項等規定不當之違法。
（三）上訴人經測得吐氣酒精濃度為每公升0.15毫克，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，原舉發員警及被上訴人未依違反道路交通管理事件統一裁罰基
準及處理細則第12條第1項第12款規定，施以勸導，免予舉發，反而重罰上訴人，其認事用法，有失允當，原判決
在誤認上訴人有酒後駕車跨越分向限制線、不依規定使用
燈光等情，而認其舉發，於法無違，亦有判決不適用違反
道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第12款規定及理由矛盾之違法。
（四）承前所述，上訴人前後僅移動車輛20至30公尺，時間只有短短數秒鐘，並未肇事，其移車目的，係為將汽車交給在
場之代駕司機李○育，安全載送上訴人返家。基此，可見
上訴人違反行政法上義務行為應受責難程度甚低、所生影
響不大、情節非常輕微，並無任何酒後駕駛之主觀上故意
等情，已臻明確。
尤其依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，吊扣駕駛執照期間為1年至2年，被上訴人竟從最重裁處吊扣上訴人汽車駕駛執照24個月，造成有請代駕司機，與未請代駕司機法律責任完全相同之不當結果
，明顯違背比例原則。原判決疏未就上訴人所主張之行政
罰法第18條第1、4項規定加以審酌，逕認原處分符合比例原則云云，亦有判決理由不備，及不適用行政罰法第18條第1、4項、行政程序法第7條比例原則、第9條規定，而有行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之判決違背法令情事。並聲請傳喚證人海山派出所員警鄭宇辰、代駕司機李
○育到庭，及當庭勘驗被上訴人所提出之路口監視器影像
，以查明事實等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）按關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第
4條第2項規定：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」
第201條規定：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行
政法院得予撤銷。」規定，即本此意旨。因此，行政法院
在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是
否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使
裁量權，而有濫用權力之情形。換言之，行政法院審理裁
量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權
力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁
量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，
判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。
（二）次按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試
檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以
上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二
萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛
執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受
傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者
，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規
定標準。
……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保
管該汽機車時，扣繳其牌照；
……。」
再按道路交通管理處罰條例第92條第1項規定授權訂定之「道路交通安全規則」第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」
又按道路交通管理處罰條例第92條第4項規定授權訂定之行為時（111年4月28日修正發布、同年月30日施行）「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」
第12條第1項第12款、第2項規定：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕
微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通
稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之
標準值未逾每公升0.02毫克。
……（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發。
」綜合上述規定意旨可知，駕駛人如經測得吐氣所含酒精
濃度達到每公升0.15毫克，即違反道路交通安全規則第114條第2款規定，而該當道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之處罰事由，惟如駕駛人所測得之吐氣所含酒精
濃度倘未超過每公升0.17毫克，則舉發機關得依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條第1項判斷是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕
微」及「以不舉發為適當」等免予舉發之要件，據以決定
是否舉發，核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依
法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量
決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，舉發機關自
得依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發之
要件，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫
用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機
關之裁量決定而作有限之司法審查。
（三）復按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予
以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開規定所稱「依客觀合理判斷易生危害
」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認
有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之
規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員
警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認
駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得
對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明
顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可
能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經
員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道路交通管理處罰
條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停
」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警
在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時
非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以
酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客
觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。
（四）經查，原判決依據舉發機關111年12月8日新北警海交字第1114003736號函及舉發道路交通管理事件答辯報告書、新北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單
、警員採證錄影擷取畫面、監視器錄影擷取畫面（見原審
卷第177至178頁、第181頁、第185頁、第215至293頁）等事證，認定舉發員警○○縣○○道○○○○○路時，見系爭車輛至錢櫃停車場駛出後迴轉於○○○路00號前違規停車，員警見其未依規定使用燈光，遂向前攔查，於盤查過程中發現上
訴人身上散發酒氣，即合理觀察到上訴人可能有酒後駕車
之危險駕駛行為，自得依照警察職權行使法第8條第1項之規定，予以攔查並要求上訴人進行酒測，況縱使上訴人於
員警攔停時，其已將系爭車輛暫停於○○○路00號前，而未有駕駛之行為，仍無礙其在員警攔停前已發動系爭車輛並
駕駛之事實，足認員警對於上訴人確有酒駕之合理懷疑，
嗣員警將上訴人攔停後要求其進行酒測，於法並無不符。
原判決就「員警之舉發未違反警察職權行使法第8條規定
」部分，業已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由
，就上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，
亦均有詳為論斷。上訴意旨主張系爭車輛現實上既無已發
生危害之情事，亦無依客觀合理判斷易生危害之情形，依
警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，上訴人本無接受其盤查與酒測之義務，且舉發機關員警所為亦與司法院
釋字第535號解釋之意旨不符，是原判決有適用法規顯有不當之違背法令情事等語，即非可採。
（五）上訴人主張其以手機撥打55688派遣電話，請台灣大車隊派遣代駕司機，經派遣代駕司機到場時，上訴人始在02：17：02左右，自停車場將系爭車輛移動數十公尺，至對面○○○路00號前，既已委請李○育擔任代駕，並無任何酒後駕車之故意乙節，惟上訴人既知請代駕，則當知自己因飲酒
而不應駕駛車輛，但其卻未全程由代駕司機駕駛，而仍自
行於酒後由地下停車場駕駛系爭車輛駛出至道路上，並左
轉至○○○路00號前，則其所稱無酒後駕駛之故意，顯無可採。又因上訴人於上揭時地確有駕駛系爭車輛之行為，並
經員警攔查，則上訴人是否有委請李○育擔任代駕之事實
，已不影響本件判決結果。是以，上訴人主張原審並未調
查上訴人有委請李○育擔任代駕之事實，且未說明理由，
顯有理由不備之違背法令情事云云，即非可採。
（六）上訴人主張依路口監視器影像、員警密錄器影像內容，上訴人並未違規跨越分向限制線行駛，亦無未依規定使用燈
光情事乙節，查員警對於上訴人確有酒駕之合理懷疑，嗣
員警將上訴人攔停後要求其進行酒測，於法並無不符，是
關於上訴人於主張路口監視器影像、員警密錄器影像內容
，與舉發道路交通管理事件答辯報告書所載內容不符，縱
依路口監視器影像、員警密錄器影像內容可證明上訴人無
「違規跨越分向限制線行駛」、「未依規定使用燈光」，
亦與判決結果不生影響，無勘驗上開影像之必要，且原判
決且已載明「本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防
禦方法及訴訟資料（含原告尚請求訊問證人即代駕司機李
○育部分），經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無
一一論述及再予調查之必要，一併說明。」，原判決自無
判決不備理由之違法。
（七）至上訴人主張原判決疏未就上訴人所主張之行政罰法第18條第1、4項規定加以審酌，逕認原處分符合比例原則云云，亦有判決理由不備，及不適用行政罰法第18條第1、4項、行政程序法第7條比例原則、第9條規定，而有行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款之判決違背法令情事乙節，經查，原判決已敘明：【原處分一、二就本件違反道路交
通管理處罰條例第35條第1項前段第1款、第9項前段規定之行為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之目的，合
於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方
法，依法（道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款、第9項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等
規定）即應裁處原告30,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照24個月，而原告所指前揭情事亦顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，
是原處分一、二所裁處之處罰內容合於「必要性原則或侵
害最小原則」（亦無裁量瑕疵之情事）；又衡諸該等規定
旨在確保道路交通往來之安全，雖影響人民之財產權及駕
駛車輛之自由等權利，但基於維護交通安全之重要公益，
立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處
分所追求之公共利益，且該處分所侵害之權利亦難認有違
反狹義比例原則之情事，是原告以被告未依行政罰法第18條第1項、第4項規定予以審酌，且違反行政程序法第7條、第9條等規定，而指摘原處分一、二違法，核屬無據。
】（見原判決第20至21頁），已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，就上訴人在原審之主張如何不足採之
論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，上訴論旨指摘原審判
決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而
為原審判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定
事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原審判決有
違背法令之情事，均難認有理由。
（八）又「除別有規定外，最高行政法院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎。」
行政訴訟法第254條第1項定有明文。
是依行政訴訟法施行法第22條第2項及第3項、修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項準用行政訴訟法第254條第1項規定，本院為法律審，原則上應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人
在上訴後原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新
事實、新證據。而上訴人於上訴後提出請求「當庭勘驗路
口監視器影像、員警鄭宇辰密錄器影像」，核屬上訴審始
提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴
理由（最高行政法院94年度判字第772號判決及105年度裁字第696號裁定意旨參照）。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法施行法第22條第2項、第3項、修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 林妙黛
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 李依穎