臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,309,20230928,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上字第309號
上 訴 人 劉浩倫
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔（處長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於（改制前）中華民國112年7月17日臺灣桃園地方法院111年度交字第587號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。

依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭（即改制前地方法院行政訴訟庭）之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。

其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。

如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、上訴人於民國111年9月29日12時57分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經桃園市龍潭區文化路1095號前時，因飆車超速，導致車輛失控，與訴外人曾秋芬所駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞之交通事故，而為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）警員認上訴人有「以危險方式在道路上駕車因而肇事者（車禍肇事舉發）」之違規，遂逕行舉發並填製掌電字第D99A60030號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），記載應到案日期為111年11月13日前，並移送被上訴人處理。

嗣上訴人於111年10月30日到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）等規定，於111年10月25日填製桃交裁罰字第58－D99A60030號之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等處分。

上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱原審）以111年度交字第587號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

四、上訴意旨略以：原判決認定上訴人超速，係從被上訴人所提供行車記錄器影像畫面跟秒數來推測；

然此推測並不合理，因行車記錄器跟真實車速有落差，原審從系爭影像錄影畫面時間12時56分30秒許，可看見路燈燈桿處設置有「最高速限60公里」之標誌，何來「該路段限速每小時50公里」之說。

是應認原判決適用法規有所不當，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語。

五、本件原判決已依憑舉發機關111年11月15日龍警分交字第1110029330號函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、系爭舉發通知單等資料等證據資料，以及勘驗舉發過程之錄影光碟，認定上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛確有「以飆車超速此危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者」之違規行為，原處分裁罰上訴人核無違誤等情，並已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第6-11頁)。

上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 243 條第 2 項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

六、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上訴人主張何以不足採等情，業已詳細說明，並無違背法令之情形。

上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、結論：本件上訴為不合法。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 徐偉倫