臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,359,20231220,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交上字第359號
上 訴 人 陳繡真

何聯民
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所

代 表 人 黃鈴婷
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年6月28日
臺灣士林地方法院112年度交字第14號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、因應交通部公路局組織法立法公布，並於民國112年9月15日施行，交通部公路總局名稱變更為「交通部公路局」，為其所屬機關之被上訴人名稱亦由「交通部公路總局臺北區監理所」變更為「交通部公路局臺北區監理所」，合先敘明。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，行政訴訟法第263條之5準用第241條前段規定甚明。
次按同法第73條第1項至第3項規定：「（第1項）送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。
（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。
（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。……」
四、經查，本件臺灣士林地方法院112年6月28日112年度交字第14號行政訴訟判決（下稱原判決）於112年7月6日送達上訴人，因未獲會晤上訴人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，乃寄存送達於臺北市政府警察局士林分局天母派出所，有卷附送達證書可稽（原審卷第144頁）。
則原判決依行政訴訟法第73條第3項規定，於112年7月16日發生送達之效力。
上訴人均住居於臺北市，毋庸扣除在途期間，是其向本院提起上訴之法定不變期間，自原判決發生送達效力之翌日即112年7月17日起算至112年8月7日（星期一）即已屆滿(原上訴屆滿期日為112年8月5日，因當日適逢為星期六，故順延至8月7日)。
惟上訴人遲至112年8月17日始提起上訴，有本院高等行政訴訟庭總收文戳章之上訴狀附卷足憑(本院卷第31頁)，依前揭規定，上訴人提起上訴已逾法定不變期間，其上訴即不能認為合法，應予駁回。
五、末按，本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8規定，上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 劉正偉
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 張正清