臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,370,20240125,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第370號
上 訴 人 左翔緯
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年8月7日
改制前臺灣桃園地方法院112年度交字第80號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：
上訴人於民國111年11月15日4時55分許（原判決誤繕為5分），駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）行經雲林縣○○鄉○○路時，經雲林縣警察局臺西分局（下稱舉發機關）以其有「一、載運土方拒絕過磅。
二、於非指定路線行駛」等違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第29條之2第4項、第60條第2項第2款規定，以111年11月16日第KAV015909號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單，原審卷第41至42頁）當場舉發，並記載應到案日期同年12月15日前。
因上訴人不服於112年2月6日到案陳述意見（原審卷第55頁），經被上訴人查認後，仍以上訴人有前開「一、汽車裝載貨物經地磅處所5公里內路段不服從交通勤務警察指揮過磅。
二、不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」等違規，仍依道交處罰條例第29條之2第4項、第60條第2項第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以112年2月6日桃交裁罰字第58－KAV015909號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，原審卷第5頁），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）90,900元（各裁處罰鍰90,000元、900元），並記違規點數3點（各記2點、1點）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣桃園地方法院（下稱原審）112年8月7日112年度交字第80號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之起訴；
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人車輛並非砂石專用車輛，員警有確認並無裝載土方，原判決卻未說明系爭車輛當時是否「載運砂石」而應適用雲林縣政府警察局發布之「雲林縣各鄉鎮市區道路15噸以上砂石貨車載運砂石公告行駛路線」（111年5月17日雲警交字第1111301837號公告，下稱系爭命令）而受有限制等理由，違反經驗、論理法則，並有消極不適用行政訴訟法第133條、第189條第1項本文、第3項、辦理行政訴訟事件應行注意事項第22點㈠及理由不備等違法。
㈡當日員警係指揮上訴人須至「湖仔内地磅站」過磅，已逾攔停地點5公里，且員警有開密錄器，事後卻向法院稱已無存檔影像，以員警與上訴人利害關係對立，原審未依行政訴訟法第133條規定職權調查其他補強證據，且員警所指環大工程地磅站，僅供公司及與公司有業務往來之車輛使用，本件遭攔停時亦非過磅站人員上班時間，員警卻指揮上訴人前往該處，有違反一般經驗、論理法則，及錯誤適用道交處罰條例第29條之2第4項規定等違法，為此提起本件上訴等語。
並求為判決：廢棄原判決，撤銷原處分或發回原審。
四、本院經核原審判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由，再予論述如下：
㈠行政訴訟法第133條規定：「行政法院應依職權調查證據。」
第189條第1項前段、第3項規定「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。
……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」
可知行政法院就事實調查程序，固採職權探知主義，不受當事人主張之拘束，但行政法院行使此職權係以為裁判基礎之事實不明為前提；
苟行政法院依既有證據資料足明待證事實時，則其未行使此職權，自難謂有何違反上開規定可言。
又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，就事實真偽為判斷，及證據是否足為事實認定之判斷，核為事實審法院之職權行使，證據之證明力如何或是否尚有調查證據以明事實之必要，若經事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據結果為判斷之結果，未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法；
茍其事實之認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形（最高行政法院106年度判字第428號判決意旨參照）。
㈡原判決就上訴人違反道交處罰條例第60條第2項第2款規定之違規，並無上訴人指摘違反行政訴訟法第133條、第189條第1項或違反經驗、論理法則等違法：
本件上訴人於前開時地駕駛系爭車輛所行駛之雲林縣○○鄉○○路，確實不在雲林縣政府警察局所發布系爭命令得行駛路線範圍內，為原審所確定之事實，上訴人就此亦不爭執，並有舉發通知單、系爭命令附於原審卷可資比對（原審卷第42至44頁），自得採為本件判決之基礎。
而原判決業已論明系爭命令乃依道交處罰條例第5條規定所發布，觀諸系爭命令之內容，亦未見有僅針對砂石「專用」輛或使用砂石「專用」廂者，方受限制等文字或內容，原判決認定系爭車輛當時確有載運砂石乙事，亦有論明採認所據之舉發員警報告等內容（原判決第5頁第28行至第6頁第10行），其進而所為系爭車輛屬載運砂石之15噸以上貨車而須受系爭命令限制之論斷，自亦符合系爭命令內容及道交處罰條例第60條第2項第2款規定，難認有上訴人指摘違反經驗、論理法則或理由不備等違法；
且原判決既係斟酌全案卷證而為前開論證取捨，此核屬原審適用法律、取捨證據之職權行使，縱使與上訴人希冀者不同，如前述，亦不足以構成行政訴訟法第133條、第189條第1項或辦理行政訴訟應行注意事項要點等規定之違反。
是上訴人仍指摘原判決就此有前開違法等情事，難認有理由。
㈢原判決就上訴人有違反道交處罰條例第29條之2第4項之違規，所為認事用法，亦難認有上訴人指摘之違法情由：
本件舉發員警攔停系爭車輛之地點（即雲林縣○○鄉○○路），距離公告合法之地磅站即「環大工程有限公司地磅站」（下稱環大工程地磅站，地點：雲林縣○○鄉○○路0巷00號）約僅為3.7公里，距離上訴人所指「湖仔內地磅站」，則已超過5公里範圍內等情，為原審所確定之事實，上訴人就此並不爭執，經核且與卷證相符而得採為本件判決之基礎。
而查，原判決業已清楚論明員警攔停系爭車輛處，由前述距離環大工程地磅站之情狀，即足以符合道交處罰條例29條之2第4項所指應服從交通勤務警察指揮過磅之要件，並論明上訴人於原審亦不爭執斯時有未依據員警指揮過磅等事實，進而認定上訴人所為已構成違反道交處罰條例29條之2第4項之違章，均有詳細說明論斷理由及依據（原判決第5頁第7行至第6頁第25行）；
甚且，就上訴人於原審即爭執當場有表明攔停處距離「湖仔內地磅站」已超過5公里範圍乙事，亦論明所辯並無礙上訴人當時客觀上負有依員警指揮過磅之義務，對於上訴人主張不可採，加以指駁（原判決第7頁第3行至第9行），難認有何違反經驗或論理法則之情事，上訴人復不爭執當場確未依員警指揮過磅，原審因而認無進一步調查員警斯時有無攝錄影像等事證之必要，自亦難認有何未依職權調查證據等違法。
至於上訴人上訴指摘攔停當時，應非環大工程地磅站營業時間云云，以道交處罰條例第29條之2第4項規定所指設有地磅站5公里內之路段，並不以地磅站斯時有對外開放營業為限，且上訴人自身對附近地磅站何在縱有不同認知，亦無從解免其斯時當知負有依員警指揮過磅之義務，上訴人此部分指摘，仍屬一己之見解而欠缺法律依據，自亦難認原判決就此有何錯誤適用道交處罰條例第29條之2第4項規定等違法。
是上訴人此部分上訴理由，實僅憑一己之見解重複爭執，顯無理由。
五、綜上，原判決已詳為說明認定事實之依據、得心證之理由，及有關上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，且無判決適用法規不當、不適用法規等違法。
上訴人仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 謝貽婷