臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,388,20240215,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第388號
上 訴 人 藍今蔚
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年9月21日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第124號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人所有411-L9號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國111年6月18日下午11時3分許，在臺北市大安區羅斯福路4段196巷15弄與羅斯福路4段196巷口前，因有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款規定，以北市警交大字第AQ0435455號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並載明應到案日期為111年8月8日前。
經上訴人申訴，被上訴人認上訴人有如前揭舉發通知單所載之違規行為，爰依道交條例第55條第1項第2款規定，以111年10月31日北市裁催字第22-AQ0435455號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁罰上訴人新臺幣（下同）600元。
上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第124號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠本社區未經認定具有公用地役關係，當不可能有繪製紅線存在，亦不可能有違規之情事；
而該處之紅線一開始是私人單位劃設，後來才由臺北市政府標線工程處補繪，然該處紅線劃設應是違法，此由系爭15弄左側避車區自始即無繪製紅線可明；
被上訴人對紅線部分並表示不爭執，然原判決疏未論述，遽為被上訴人有利事實之認定，調查即嫌未備。
㈡原判決一方面認案址供公眾通行係屬道路，另方面又認未遭認定為公用地役關係，其判決理由自相矛盾
等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤。
茲就上訴意旨再論斷如下：
㈠道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」
，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：......二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。
三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」
第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」
此係交通部會銜內政部依道交條例第92條第1項之授權，就執行道交條例有關道路交通安全等事項之細節性、技術性事項加以規定，核未逾越母法授權之目的、範圍及內容，應有法之拘束力。
又道路交通安全規則第111條第1項第2款規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，與同條項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，係併列之條文，顯然二者規範意旨有別，蓋道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，自對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。
㈡再道交條例第1條規定：「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定本條例。」
、第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。
……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」
基此可知，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道。
㈢又認定事實為事實審法院之職權，而如何調查事實或證據之證明力如何，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；
且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。
查系爭車輛於前開時間，在臺北市大安區羅斯福路4段196巷與該巷15弄之交岔路口處，有臨時停車之違規事實，嗣經舉發機關舉發後，復經被上訴人以原處分裁罰，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，未違證據法則、經驗及論理法則，自得為本件裁判之基礎。
而原判決對於上訴人主張之事由，亦表示：因系爭路段鋪設柏油，且巷弄內停放有數輛汽、機車等情，有上訴人提出之舉發照片在卷可查，且上訴人於臺北地院審理時亦自承：系爭地點之土地使用分區為「道路用地」等語，足認該路段確屬道交條例第3條第1款所稱供公眾通行之道路無誤；
此外，該路段之紅線係經主管機關所劃設乙節，有臺北市交通地理資訊系統在卷可佐，且為上訴人所不否認，況本案上訴人之違規行為係「在交岔路口10公尺內臨時停車」，與該紅線之劃設並無直接關連等語(原判決第3-4頁)，則被上訴人認定上訴人前開時、地在交岔路口10公尺內臨時停車，以原處分予以裁處，自屬有據，原判決駁回上訴人在原審之訴，於法尚無違誤。
況且，依照原審所認定，因上訴人所停放地點乃屬道路，而道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，顯然妨礙車輛之進出及轉彎，自對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌；
此外，揆諸前述，道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道，故而，本案重點在於上訴人是否在道路上有在交岔路口10公尺內臨時停車之違法情節，而與該道路是否劃設紅線、有無公用地役關係無關，上訴人反覆爭執上述主張，顯有誤會。
綜上，上訴意旨上述主張，無非執業據原審論斷不採之陳詞，以其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項再予爭執，任意指摘原判決所為論斷有未盡調查義務，及判決理由矛盾之違法云云，洵無可採。
㈣綜上，原判決維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。
上訴論旨泛執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為無理由。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 徐偉倫