臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,390,20240110,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第390號
上 訴 人 羅昇雲
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年9月27日
本院地方行政訴訟庭112年度交再字第2號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決駁回上訴人對於109年12月8日臺灣臺北地方法院109年度交字第565號判決提起再審之訴部分廢棄。
其餘上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：
(一)上訴人於民國109年6月29日下午4時28分許，駕駛訴外人沈珮如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市新店區北新路2段152巷旁槽化線處停車，經新北市政府警察局新店分局交通分隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發。
嗣沈珮如辦理歸責上訴人，由被上訴人依道路交通管理處罰條例第56條第1項第2款規定，以109年10月7日新北裁催字第48-C16315047號裁決書（下稱原處分，另被上訴人於109年11月5日以同案號裁決書，更正違規地點「新店區北新路2段152巷捷運七張」），處新臺幣（下同）900元罰鍰。
上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣臺北地方法院（下稱原審）109年度交字第565號行政訴訟判決（下稱前判決）、本院110年度交上字第33號判決（下稱前確定判決）駁回確定（以上稱前訴訟程序，詳附表一）。
(二)上訴人以「前確定判決」有修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款及第274條所定之再審事由，向本院提起再審之訴，經本院111年度交上再字第13號裁定，就有關修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條事由部分，認再審之訴不合法，裁定駁回再審之訴（下稱本院再審裁定1）；
有關修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，移送原審審理（下稱前確定裁定1），嗣經改制後本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭）112年度交再字第2號判決（下稱原判決）「前判決」及「前確定判決」再審之訴駁回。
原告猶甘未服，提起本件上訴(以上稱本件再審程序，詳附表二)。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：上訴人於111年3月18日提起再審之訴，在起訴狀記載伊聲請閱卷取得之證據保全影像檔資料，經製作成譯文乙節，此所載之影像檔資料包含前判決、前確定判決審理中曾聲請鑑定、勘驗之重要證物，是該影像檔資料有漏未斟酌之情形，應從寬認為起訴狀所載包含行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。
縱文義無法包括前述情形，然上訴人於原判決前補提行政訴訟法第273條第1項第14款規定之事由，未罹於不變期間，應准許上訴人提起再審之訴。
又舉發機關員警拖吊系爭車輛影像資料之生成方式，有遭人變造，未經前訴訟程序調查，有足以影響判決之重要證物漏未斟酌，且經斟酌後足以推翻前確定判決。
伊到場時，系爭車輛尚未遭拖離，舉發機關未當場舉發並責令伊駛離，所為舉發也有瑕疵。
前開影像檔暨譯文資料，於原審言詞辯論終結前已存在，行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物，應包含判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證物，及判決確定後始存在或成立之證物。
況前開影像檔暨譯文資料係伊於111年2月16日向普通法院閱卷取得，非屬原審言詞辯論終結前已存在之證物。
且該證物係伊聲請證據保全，經閱卷後始取得，並無在前訴訟程序不知其存在而未提出，或雖有此證物而不能使用致未能提出之情。
並聲明：1.原判決廢棄；
2.前判決及前確定判決均廢棄；
3.原處分撤銷。
四、本院查：
(一)上訴人於111年3月16日向本院對於「前確定判決」提起再審之訴，聲明：「原確定判決廢棄；
原處分撤銷。」
經本院以111年度交上再字第13號事件受理（詳附表二所示）。
上訴人復於同年月18日向原審提起再審之訴，聲明：「原確定判決（即「前確定判決」）及「前判決」均廢棄；
原處分撤銷。」
經原審以111年度交再字第1號裁定（下稱前裁定）移送本院審理；
經本院111年度交抗字第24號裁定（下稱前確定裁定2）就前裁定關於其以修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款為由，提起再審之訴移送本院部分廢棄（關於修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條規定部分，經本院112年度交上再字第3號裁定駁回，下稱本院再審裁定2），經原審112年度交再字第2號行政訴訟判決（下稱原審再審判決）以再審顯無理由，駁回修正前行政訴訟法第273條第1項第13款部分之再審之訴，其提起上訴，經本院高等行政訴訟庭（下稱高行庭）於112年8月31日，以112年度交上字第261號判決上訴無理由駁回（下稱高行庭再審判決）；
原審就修正前行政訴訟法第273條第1項第14款規定漏未裁判部分，經本院地行庭於112年度交再字第2號裁定（下稱地行庭再審裁定）以其逾再審不變期間為由駁回，並經本院112年度交抗字第47號裁定（下稱本院再審裁定3）抗告駁回(以上稱前再審程序，詳附表三)。
至本院前以111年度交上再字第13號事件受理本件再審程序（詳附表二所示）後，就「前確定判決」有關修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條事由部分，於111年11月15日，以本院再審裁定1駁回上訴人再審之訴；
有關修正前行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，以前確定裁定1移送原審審理。
惟原審逸脫前確定裁定1移送之範圍，且上訴人並未表明對於前判決廢棄之聲明，是原判決除就「前確定判決」為判決外，另將「前判決」併為判決駁回部分，屬訴外裁判，而有違誤，應由本院將原判決（即附表二編號3）駁回上訴人對於前判決提起再審之訴部分廢棄，此部分上訴人雖未指摘，但本院不受上訴理由之拘束。
另上訴人雖上訴後，併聲明廢棄前判決，惟此部分既經本院廢棄，其相關之上訴聲明應予駁回，合先敘明。
(二)關於修正前行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分1.按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」
為99年1月13日修正增訂之行政訴訟法第274條之1所明定。
其立法理由為：「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經最高行政法院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」
所稱「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由相同而言。
2.查上訴人所指原判決就修正前行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」
之同一再審事由，已於前再審程序中（詳附表三）提出。
且上訴人所謂未經斟酌之證物或得使用之該證物，已於前再審程序中提出證據保全影像檔暨錄音譯文（前裁定卷第25、45-50頁），並同時於本件再審程序提出（前確定裁定1卷第19、33-36頁及證物袋）。
嗣上訴人於111年4月7日同時提出內容大致相同書狀及相同證據資料附於前再審程序卷宗(前裁定卷第69-88頁)及本件再審程序卷宗(前確定裁定1卷第65-84頁)，又於111年5月14日及16日，提出內容大致相同書狀及相同證據資料附於前再審程序卷宗(前裁定卷第263-298頁)及本件再審程序卷宗(前確定裁定1卷第89-124頁)。
上訴人隨後於111年11月10日在本件再審程序提出書狀，惟未檢附證據資料(前確定裁定1卷125-167頁)。
上訴人復於112年1月10日在本件再審程序提出書狀檢附被上訴人所提3張採證照片(原審112年度交再字第1號，即附表二示編號3所示，該卷第199-203頁)，其中該卷第199頁即上訴人於前再審程序提出之再上證6(高行庭再審判決卷第51頁)，且為被上訴人提出附於前判決卷第112頁，至該卷其餘2張照片(原審112年度交再字第1號卷第201、203頁)，業為被上訴人提出附於前判決卷(第113-114頁)。
又觀諸證據保全影像檔暨錄音譯文及上開3張照片等資料，業經高行庭再審判決理由四(二)2、3部分所認定判斷，並指駁不採。
是上訴人復以同一事由，依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，對前確定判決更行提起再審之訴，依行政訴訟法第274條之1規定，自屬不合法，應予駁回。
原判決就此部分誤以上訴人再審顯無理由，而予駁回，理由雖有未合，然其駁回之結果尚無二致，仍應予以維持。
上訴意旨仍執前詞爭執，此部分上訴為無理由，亦予駁回。
(三)關於修正前行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分1.按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。
（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；
其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。
……」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」
為上訴人提起再審時之修正前行政訴訟法第276條第1、2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定，修正行政訴訟法僅就第276條第2項、第277條第1項規定為部分文字修正，不影響本件之適用。
是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。
提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。
如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
又提起再審之訴之各個再審事由，均為獨立構成再審之要件，成為各個訴訟標的之內涵。
是再審原告主張數個不同款之再審理由，係屬數個再審之訴，各個再審不變期間之遵守，應就各個再審事由分別加以計算(最高行政法院107年度裁字第416號裁定意旨參照)。
2.查上訴人另主張其對於前確定判決有修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款及第274條再審事由等節。
有關上訴人主張修正前行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條再審事由，業經本院再審裁定1、2駁回確定。
有關上訴人主張修正前行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由部分，因本院於111年2月8日作成前確定判決，於111年2月16日送達上訴人(前確定判決卷第281頁)，則其提起再審之訴法定不變期間，應自送達時起算30日。
而上訴人於前再審程序(詳附表三)，對於「前確定判決」及「前判決」主張修正前行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，業經地行庭再審裁定及本院再審裁定3，以逾再審不變期間為由駁回。
上訴人固於本件再審程序，又以「前確定判決」主張修正前行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，然仍遲於111年11月10日始行提起（前確定裁定1卷第125-167頁），顯已逾越法定不變期間。
至上訴人於111年5月16日提出之書狀，雖敘及「前判決」有修正前行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由部分（前確定裁定1卷第107頁），然非本件再審程序審理範圍，業經本院指明並廢棄如上，且此部分也已逾越法定不變期間，附此說明。
從而，上訴人雖主張其於111年3月18日再審訴狀 (應為111年3月16日之再審訴狀誤載為同年月18日，詳前確定裁定1卷第11頁總收文章)已敘明前確定判決有修正前行政訴訟法第273條第1項第14款規定之事由云云，核非事實，與該訴狀內容不符（前確定裁定1卷第11-19頁）。
此外，上訴人復未陳明其再審理由有發生或知悉在後之情形，亦未提出關於遵守再審不變期間之證據，是原判決以上訴人此部分所提再審之訴，業已逾30日之不變期間，為不合法，即無不合。
原判決理由認定上訴人就「前確定判決」所提再審之訴不合法，雖屬有據，然認定其至111年5月16日提起本件再審之訴而逾不變期間之理由有誤，尚有未洽，復以再審顯無理由駁回其訴，理由前後容有矛盾，惟尚無影響本件之結論，仍應予以維持。
從而，上訴意旨求為廢棄原判決，此部分仍應認為無理由，仍予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 陳又慈

附表一、前訴訟程序 編 號 法院 裁判日期 字號 下稱 1 改制前 臺灣臺北地方法院 （下稱原審） 109年 12月 8日 109年度交字第565號 行政訴訟判決 前判決 2 本院 111年 2月 8日 110年度交上字第33號 判決 前確定判決

附表二、本件再審程序 編 號 法院 裁判日期 字號 下稱 1 本院 111年 11月 15日 111年度交上再字第13號裁定針對前確定判決所提修正前行政訴訟法（以下省略此名稱）第273條第1項第1款、第2款及第274條事由認不合法 本院再審裁定1 2 111年 11月 15日 111年度交上再字第13號裁定針對前確定判決所提第273條第1項第13款、第14款事由移送原審審理 前確定裁定1 3 改制後 本院地方行政訴訟庭（下稱地行庭） 112年 9月 27日 112年度交再字第2號判決（改制前案號為原審112年度交再字第1號） 針對前確定判決及前判決有第273條第1項第13款、第14款事由駁回 原判決 4 本院 113年1月 10日 112年度交上字第390號，即本件

附表三、前再審程序 編 號 法院 裁判日期 字號 下稱 1 原審 111年 4月 13日 111年度交再字第1號裁定 針對前確定判決及前判決所提再審之訴移送本院審理 前裁定 2 本院 111年11月29日 111年度交抗字第24號裁定編號1裁定將第273條第1項第13款、第14款事由移送本院部分廢棄；
其餘抗告駁回 前確定裁定2 3 本院 112年 4月 28日 112年度交上再字第3號裁定 所提第273條第1項第1款、第2款及第274條事由不合法 本院再審裁定2 4 原審 112年 6月 1日 112年度交再字第2號行政訴訟判決 所提第273條第1項第13款事由顯無理由 原審再審判決 5 本院高等行政訴訟庭（下稱高行庭） 112年 8月31日 112年度交上字第261號判決 編號4判決上訴無理由 高行庭再審判決 6 本院地行庭 112年 9月22日 112年度交再字第2號裁定 所提第273條第1項第14款事由不合法 地行庭再審裁定 7 本院高行庭 112年11月21日 112年度交抗字第47號裁定 編號6裁定抗告無理由 本院再審裁定3