臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,401,20240417,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交上字第401號
上 訴 人 陳𥛢霖
被上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1418號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人代表人由林文閔變更為張丞邦，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。

依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。

其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。

如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

三、上訴人經警方製單舉發於民國109年6月9日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市林口區文化一路與八德路口，有紅燈左轉之違規事實，並移送被上訴人處理。

被上訴人審認上訴人之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規事實屬實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、裁處時同條例第63條第1項第3款規定，以112年1月6日桃交裁罰字第58-CB0208246號裁決書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣2700元，並記違規點數3點。

上訴人不服提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴，表示略以：原判決未經言詞辯論而為判決、對上訴人主張之事實理由未公平斟酌、對影響判決之重要證據如現場實測光碟遺漏判斷；

本件舉發後，上訴人多次申訴，原判決卻以新北市政府交通局無維修通報之函覆為判決依據，有判決理由不備或矛盾之情形，應認原判決不適用法規及適用不當等語。

核其上訴理由，或未具體說明原判決違背何法令條款，未表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

或就原審已論斷，泛言理由不備而難認對原判決之違背法令已有具體指摘。

依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、又於交通裁決事件之上訴，其主文關於訴訟費用負擔部分，應依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，併確定其費用額。

五、結論，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 黃品蓉