臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,410,20240408,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上字第410號
上 訴 人 廖偉鈞

被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年10月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。

是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。

又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人廖偉鈞於民國112年1月4日上午8時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(車主:楊淑蘭)，行經臺北市○○○○一段000號對面，為臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警實施酒精測試結果為0.16mg/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準0.15-0.25(未含)」之違規行為，開立掌電字第A00ZGT703號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以舉發，並移請被上訴人裁決。

被上訴人上訴人確有上述違規行為，爰依道路交通管制處罰條例第35條第1項第1款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條第44條、第67條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第54號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人有使用漱口水習慣，但不知可能影響酒測結果，因值勤員警事先未告知此節，致上訴人於酒測前，不知應主張先行漱口，未能受正當程序保護。

且上訴人首次吹測失敗後，勤員警並未遵循檢測儀器所規範之內容更換吹嘴，吹測程序之錯誤將影響酒測結果之準確性，此錯誤程序所測得之酒精濃度「0.16mg/L」作為裁罰證據，將使上訴人含冤莫白無以回復。

再者，上訴人並未肇事，情節輕微，應以不舉發為適當，原裁決裁量怠惰，驟然開罰，違反比例原則、平等原則。

原審就原裁決之瑕疵，未善盡調查義務，判決理由乃有違誤。

四、經核，上訴人雖執詞原判決「判決理由顯有違誤」，指其違背法令。

然所持理由，無非重申於原審所主張之原裁決違法事由，但對於原判決就該等主張審酌論斷並指駁不採之理由，其實並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項本文、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 李淑貞