臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,411,20240328,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上字第411號
上 訴 人 江家麟
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月15日本院地方行政訴訟庭112年度交字第269號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。

依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭（即改制前地方法院行政訴訟庭）之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。

其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。

如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、上訴人於民國112年5月20日16時6分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經新北市土城區立清街（近金城路2段路口）時，於前方無阻礙通行之突發狀況下，任意驟然煞車（斯時於系爭機車後方有一車輛〈下稱甲車〉行駛），經民眾於112年5月21日檢具甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局土城分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車；

非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規事實，乃於112年5月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CJ2602696號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即上訴人）逕行舉發，記載應到案日期為112年7月14日前，並於112年5月30日移送被上訴人處理。

上訴人於112年6月2日向被上訴人陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜），經被上訴人認系爭機車經駕駛而有「一、非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車。

二、非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）。」

之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項〈前段〉、第63條第1項第3款、第24條〈第1項第3款〉及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年7月20日新北裁催字第48-CJ2602696號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。

上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第269號判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

四、上訴意旨略以：停等號誌時項為紅燈停等，原判決認定有驟然停車之違章，有違反法令之違誤，請求廢棄原判決、撤銷原處分等語，並提出臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1061號檢察官不起訴處分書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為憑。

五、本件原判決已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨(原判決第8-9頁)。

上訴人雖以前揭理由提起上訴，惟其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

又本院為交通裁決事件之法律審，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法、新事實、新證據或變更事實上之主張，資為上訴之理由。

是上訴人於上訴時提出臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1061號檢察官不起訴處分書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證據方法，本院無從加以審酌，併予指明。

六、綜上所述，原判決針對調查證據結果及得心證之理由，暨上訴人主張何以不足採等情，業已詳細說明，並無違背法令之情形。

上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

又上訴人於112年11月30日（本院收文日）「行政訴訟上訴狀」增列「李忠台」為被上訴人（見本院卷第39頁），此未經上訴人於原審法院為請求，亦未經原判決審理，此部分核與行政訴訟法第238條第2項規定不合，亦應駁回，附此敘明。

七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

八、結論：本件上訴為不合法。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 徐偉倫