臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,86,20230531,1

臺北高等行政法院判決
112年度交上字第86號
上 訴 人 曾恒生
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月4日
臺灣新北地方法院111年度交字第335號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人於民國110年10月12日15時42分許，駕駛所有車牌號碼OO-OOOO號自用小客貨車（下稱系爭汽車）而行經新北市永和區保生路與仁愛路口時，因有「違反禁止右轉標誌右轉」及「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，由民眾於110年10月14日檢具違規影片向警察機關提出檢舉，經新北市政府警察局永和分局查證違規屬實，於110年11月4日填製新北市警交大字第CR2597027號、第CR2597032號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，案件均於舉發同日移送被上訴人，分別於110年12月13日及12月23日合法寄存於新店頂城郵局，上訴人未於應到案日前提出申訴，經被上訴人調查認定上訴人有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示」及「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」之違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第2項、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年4月25日新北裁催字第48-CR2597027號、第48-CR2597032號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元整，並記違規點數1點」、「罰鍰2,600元整，並記違規點數1點」，嗣於重新審查程序中，被上訴人認原應到案日距離不足30日，基於對上訴人救濟權利之充分保障，於111年10月12日重新製開新北裁催字第48-CR2597027號、第48-CR2597032號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），分別變更裁處上訴人「罰鍰600元整，並記違規點數1點」、「罰鍰2,000元整，並記違規點數1點」，上訴人不服，起訴請求撤銷原處分。
經臺灣新北地方法院（下稱原審）以111年度交字第335號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之起訴。
上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
本案原始開庭錄音（錄影）證據已經被毀損，無法證明法官有依照正當合法公正之法律程序與行為準則審理本案，其他任何作為都不能成為可信任之法律依據，故原判決應屬無效。
本院應依法查明是何人指使毀損開庭重要紀錄證據，還有哪些人參與這個觸犯刑法第165條毀損證據的犯罪行為，並依法追究所有犯罪行為人的法律責任。
案發地交通號誌設計有問題，開單員警專業素養不足，被上訴人故意陷人於罪，原審惡意曲解現場狀況及號誌，請予糾正。
原審筆錄有所漏載云云。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
㈠、查，原審為查明本件爭點，已會同兩造勘驗光碟畫面記明筆錄，並請兩造辯論表示意見，有111年12月19日言詞辯論筆錄可參（原審卷第168-170頁），並於原判決中依證據合法認定：１、上訴人駕駛系爭汽車行駛於保生路高路側車道，應注意且能注意現場標誌，竟於先後行駛經過設置有「前方仁愛路口禁止右轉」牌面、路口附近顯明之處「禁止右轉」標誌下，貿然行駛右轉仁愛路，經核其情節明顯具有過失之可責性條件甚明，有「轉彎不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止右轉標誌右轉）」之違規行為。
２、行人於110年10月12日下午15時42分54至55秒均位於第九個枕木紋，明顯減速禮讓系爭汽車，且於53秒時行人行走至第八個枕木紋、系爭汽車進入行人穿越道，依系爭汽車右轉後直行而（左後車輪）位於第九與第十個枕木紋間之位置，其間之距離依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定，明顯不足三公尺，揆諸前揭規定及說明，上訴人即已違反「汽車行近行人穿越道應暫停讓行人先行通過」之行政法上義務規定無訛等語。
經核其認定事實與適用法律與卷附證據資料相符，與經驗法則及論理法則並無不合。
㈡、原判決同時敘明：上訴人所質疑檢舉人是否超速並無證據可資證明，且與上訴人違規之認定無涉；
另檢舉人亦無禮讓系爭汽車（不得右轉）先行之義務。
又本件係依據科學影像予以舉發處罰，原審依前述調查證據之結果而認事用法，自不受舉發警員及被上訴人承辦人認定之拘束，因認亦無傳喚之必要。
以及依道路交通管理處罰條例第7條之1之規定，且本件違規不涉及如酒測數值或超速速率等，檢舉人之行車紀錄器不以經檢定合格為必要始得證明其內容之正確，又觀諸其畫面中其光影、色澤、景象暨整體內容，均屬自然呈現，而無人為後製修圖之跡象，復經原審當庭播放勘驗等語（見原判決第8-13頁）。
經核原判決就其證據之採擇取捨亦無違法情形。
且原審對於上訴人聲請更正筆錄部分，亦命書記官製作逐字譯文附卷（原審卷第209-215頁），核其內容與原審111年12月19日言詞辯論筆錄（原審卷第165-170頁）大致相符，是並無上訴意旨所稱錄音錄影證據毀損無法證明原審審理程序合法、原判決無效等違法情形。
是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為無理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 林淑盈