臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,92,20230919,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度交上字第92號
上 訴 人 郭鴻志
被 上訴 人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟(所長)

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣新竹地方法院111年度交字第125號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容；

如以修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國110年9月19日11時41分許，駕駛車牌號碼OOO-OOOO自用小客車，行經設有燈光號誌管制之新竹市北區臺68線東大匝道口之交岔路口(下稱系爭路口)時，經新竹市警察局交通隊(下稱舉發機關)設置之固定式自動照相桿之攝影機拍攝後，認上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為而予以舉發。

嗣上訴人提出申訴，被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項及同法第63條第1項規定，於111年4月26日以竹監裁字第50-E30P75962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)4,000元，並記違規點數3點。

上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院(下稱原審法院)111年度交字第125號判決(下稱原判決)駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：系爭路口之燈光號誌設計不良，當時因天熱使用遮光板，致停於停止線時不能看見燈光號誌情形，僅能看見行駛方向之下個路口之燈光號誌且不知燈號變化有秒差，舉發機關刻意設下陷阱使人民違規，非為交通安全之目的，失去其設置意義，應調查系爭路口之違規取締數據云云。

惟查，原判決已敘明認定上訴人違規行為之依據及理由在案，上訴意旨所陳，無非係重述其於原審法院已主張而為原判決所不採之理由，或以其主觀見解，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應裁定駁回之。

四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
審判長法 官 許麗華
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 朱倩儀