臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上,98,20231012,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度交上字第98號
上 訴 人 黃崧淯

被上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 林文閔
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月31日臺灣桃園地方法院111年度交字第337號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人代表人由張丞邦變更為林文閔，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於修正施行後尚未終結之交通裁決上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正後第263條之4規定而不再適用修正前第235條之1規定外，仍適用修正前之規定，此參照行政訴訟法施行法第22條規定甚明。

三、又對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

另依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。

如以第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

四、上訴人於111年4月14日17時45分許，駕駛其所有車號000-0000號自小客車，行經桃園市蘆竹區上竹路時，非遇突發狀況，在行駛途中，於車道中暫停，為民眾於111年4月19日檢舉，經警方查證屬實，對上訴人製單舉發。

嗣被上訴人審認前揭違章事實明確，依行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款等規定，以111年6月29日桃交裁罰字第58-DG3642442號違反道路交通管理事件裁決書對上訴人裁處罰鍰新臺幣18,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，另以111年8月23日桃交裁罰字第58-DG3642195號違反道路交通管理事件裁決書，對上訴人裁處吊扣汽車牌照6個月。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴，表示略以：當日上訴人正常行駛，遭不明人士大聲喊叫，因恐發生交通事故或不應繼續駕駛之情事，或有用路人困於車下，為預防二次傷害而立即停駛，並詢問舉發人是否發生事故，上訴人之所為並無不妥，亦無不法。

另扣牌這麼重，為何未通知上訴人到案說明，上訴人的行車紀錄器可以證明檢舉人原騎在上訴人前面，不知何故左轉上竹路從後追上叫罵，檢舉人疑似惡意檢舉。

上訴人行車30年，從未有重大違規，請法官詳查給予自新機會，日後必更加謹慎等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法施行法第22條第2項前段、第3項、修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 劉正偉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
書記官 黃品蓉