臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上再,17,20240329,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度交上再字第17號
聲 請 人 蕭至廷


相 對 人 交通部公路局嘉義區監理所

代 表 人 黃萬益（所長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國112年3月16日
本院111年度交上字第252號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按對聲請再審之審查，通常有三個階段，首先是合法要件之審查，其次是審查有無再審理由，最後是本案的審理。
聲請再審必須先具備合法要件後，才審查有無再審理由，繼之方能進入本案審理。
又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。
又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。
如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。
二、聲請人前以其於民國109年9月13日下午1時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，在臺北市○○○路00號前交岔路口闖紅燈，經民眾於同年月15日提出檢舉，為臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)交通分隊員警依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，填製109年10月12日北市警交大字第A91444427號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並移送相對人處理。
聲請人於109年10月23日向相對人所屬嘉義市監理站提出陳述，經舉發機關查復違規屬實，舉發無誤，相對人以109年12月4日嘉監義裁字第76-A91444427號違反道路交通管理事件裁決書裁處聲請人罰鍰新臺幣1,800元，並記違規點數3點(下稱原處分)。
聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院(下稱原審法院)110年度交字第34號行政訴訟判決(下稱前判決)駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴後，經本院110年度交上字第135號判決廢棄前判決發回原審法院審理。
嗣經原審法院110年度交更一字第17號行政訴訟判決(下稱原確定判決)駁回聲請人之訴，聲請人仍不服，提起上訴，再經本院110年度交上字第367號裁定(下稱原確定裁定)駁回上訴。
聲請人復以原確定判決及原確定裁定均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴及聲請再審。
就原確定裁定聲請再審部分，已由本院另以裁定駁回其聲請；
就原確定判決提起再審之訴部分，經本院以111年度交上再字第2號裁定移送於原審法院，經原審法院以111年度交再字第2號行政訴訟判決（下稱原判決)駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院111年度交上字第252號裁定駁回確定(下稱系爭裁定)，聲請人仍不服，遂聲請本件再審。
三、聲請意旨略以：系爭車輛係合法通過路口並無闖紅燈。
原確定判決所據之檢舉影像非連續影像，舉發通知單所附照片，其交通號誌顏色錯誤，右上方車牌與聲請人車牌不同。
原審法院勘驗檢舉影像時，未事先通知聲請人勘驗項目，聲請人因而只準備系爭車輛之車牌勘驗，致勘驗內容不完整。
參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第231條規定，本件違規路口之號誌應有2.59秒全紅時間｛=〔30(W)+6(L)〕／50(公里／小時)｝，然原審法院僅概觀路口號誌黃燈紅燈由48秒倒數至46秒影片即結束，係未適用道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項及第2項規定項目數據進行勘驗，有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及適用不當之違背法令。
復依檢舉影像左下方閃爍顯示之文字，足證其非行車紀錄器原始檔案，又檢舉影像未顯示時間或日期，無從知悉檢舉之實際日期，所謂檢舉時日完全不符，不足採信。
綜上，聲請人以系爭裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由而聲請再審等語。
並聲明：原處分撤銷、原確定判決、原判決廢棄。
四、經核，聲請人所述上開各節，無非係以其一己主觀見解，誤解法律規定，任意指摘系爭裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，對於系爭裁定以：「原判決業已敘明認定聲請人所主張之再審事由，與行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由不符之理由。
聲請人雖以原判決違背法令為由，提起本件上訴，惟核其上訴理由，無非係就原確定判決之事實認定、證據取捨事項或論駁不採之理由，再為爭執。
而就原判決以聲請人對原確定判決提起再審之訴，並不符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，則未具體說明，難認已就原判決之違背法令已有具體之指摘，上訴為不合法，應予駁回。」
之內容，究有如何合於其所主張行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之情事，則未據其具體表明。
依上規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。
五、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
審判長法 官 許麗華
法 官 傅伊君
法 官 郭淑珍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 劉聿菲