臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上再,28,20231113,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度交上再字第28號
再審原告 章彪騰
再審被告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔（處長）
訴訟代理人 周岳 律師
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年2月23日臺灣桃園地方法院111年度交字第499號行政訴訟判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

本件移送於本院地方行政訴訟庭。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」

有最高行政法院前95年裁字第1167號判例及同院前95年8月份庭長法官聯席會議決議可資參照。

且前述關於行政訴訟法第5編再審程序之規範意旨，於同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件之再審程序亦有準用。

二、本件再審原告因不服臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國112年2月23日111年度交字第499號行政訴訟判決（下稱原確定判決）提起上訴，經本院112年7月31日112年度交上字第156號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法駁回而告確定。

嗣再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴，依上開規定及說明，應專屬為判決之地方法院行政訴訟庭管轄。

因行政法院組織法及行政訴訟法業於111年6月22日修正，並於112年8月15日施行，原桃園地院設置之地方法院行政訴訟庭已無設立，改由本院增設地方行政訴訟庭，故再審原告向本院提起本件再審之訴，自應依職權移送於於本院地方行政訴訟庭，爰裁定如主文。

至於再審原告對原確定裁定聲請再審部分，本院則另為裁定，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 李虹儒