臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交上再,31,20231120,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上再字第31號
聲 請 人 林怡博
相 對 人 交通部公路局臺北區監理所

代 表 人 黃鈴婷

上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國112年8月24日本院11
1年度交上字第337號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條規定，適用同法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人於民國111年6月6日下午1時58分許，駕駛車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛花蓮縣花蓮市瑞美路西往東方向經府後路口時，因有未依規定戴安全帽（未扣）之違規，遭警舉發；
經相對人查認屬實，乃依道路交通管理處罰條例第31條第6項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以111年7月5日北監花裁字第44-PY0C02061號違反道路交通管理事件裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）500元（下稱原處分）。
聲請人不服原處分，遞經臺灣花蓮地方法院（下稱原審）111年度交字第46號行政訴訟判決駁回其起訴（下稱原確定判決），及本院111年度交上字第337號裁定駁回其上訴（下稱原確定裁定）且依法不得抗告而告確定。
聲請人仍不服原確定裁定，復向本院提出「行政訴訟抗告狀」，核其真意應係對原確定裁定聲請再審。
三、聲請意旨略以：聲請人於111年6月6日騎乘系爭機車，行進中確實有戴妥安全帽顎下繫緊扣環，為原審當庭勘驗警方採證光碟後確認無誤，聲請人顯無違規，並無違反道路交通管理處罰條例，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，從而請求撤銷原處分。
原審竟採認聲請人無故被阻路邊停車，非騎乘機車時不同情景物證，採不利聲請人之對話內容、相片，原審於判決程序上有重大瑕疵，聲請人對原確定判決提起上訴，已具體指明其判決不適用法規或適用不當，原確定裁定駁回聲請人之上訴，判決理由與主文顯有矛盾、適用法規顯有錯誤，原處分錯誤據以裁罰均屬濫權違法，違反或欠缺法律明確授權而違憲云云。
經核聲請人上開所述之事由，無非說明其對於原處分及原確定判決不服之理由，然未具體指摘以其上訴不合法而駁回之原確定裁定如何違背法令，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書記官 陳怡如