臺北高等行政法院行政-TPBA,112,交抗,2,20230131,1

臺北高等行政法院裁定
112年度交抗字第2號
抗 告 人 呂思緯(原名孫宗鏞)


上列抗告人因與相對人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國111年12月14日臺灣新北地方法院111年度交字第834號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

…六、起訴逾越法定期限者。

…。」

再按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國105年12月28日新北裁催字第48-C12035013號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於111年11月23日向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）具狀訴請撤銷原處分。

原裁定以原處分業於105年12月28日送達抗告人，是抗告人提起行政訴訟之期間應於原處分送達後30日之不變期間內為之，經加計2日之在途期間後為106年1月29日，又因該日為星期日，及遇春節連假順延至2月2日即告屆滿。

抗告人遲至111年11月23日始提起行政訴訟，已逾行政訴訟法第237條之3第2項所定30日之法定不變期間，抗告人之起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略以：新北市警察局海山分局埔墘派出所員警之取締方式，有違員警執勤條例、憲法第12條規定及司法院大法官釋字第535號解釋意旨，而原處分之裁罰亦違反比例原則。

原審法院僅以傳聞證據即認定抗告人起訴逾越時效，乃官官相護有違公務人員法，為此訴請廢棄原裁定等語。

四、經查，本件原處分係於105年12月28日經抗告人親自簽收而合法送達在案，有原處分暨送達證書影本各1份附卷可稽（原審卷第13頁、第25頁），是本件抗告人提起撤銷訴訟期間，應自收受原處分之翌日即105年12月29日起算。

又抗告人住所位於新北市○○區，依照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，扣除在途期間2日，算至106年2月2日（原本算至同年1月29日，因該日為星期日之休息日，及遇春節連假順延，故應再算至106年2月2日）即已屆滿30日之法定不變期間。

抗告人遲至111年11月23日始向原審法院提起行政訴訟，已逾法定不變期間，且屬不能補正，原裁定以抗告人起訴不合法，依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，依首開規定，核無違誤。

抗告意旨僅空言泛稱原審法院以其有前述經合法送達原處分等情，係出於傳聞證據云云，乃出於一己之任意指摘，並不可採，其據以請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

至於其另謂舉發機關取締違法、原處分有違反比例原則等實體爭執事項，因本件有前開起訴逾期之不合法，就此即無再予審究之必要，亦予指明。

五、綜上，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 謝貽婷