臺北高等行政法院行政-TPBA,112,全,60,20240105,2

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度全字第60號
抗 告 人 王茂霖


上列抗告人因與桃園市選舉委員會等間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國112年12月15日本院112年度全字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

一、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。

二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。

三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」

第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。

二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」

第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」

第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。

逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」

二、查抗告人向本院提起本件假處分聲請時，所提出委任法扶律師謝孟羽之委任狀（本院卷一第65頁）並未勾選有無捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人之權，應認並未為上開特別委任，故抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。

茲命抗告人於收受本裁定送達後2日內補正，逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡如惠
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 何閣梅