臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,103,20230831,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度再字第103號
聲 請 人 邱德修
上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間有關人事行政事務事件，對於中華民國112年6月29日最高行政法院112年度抗字第116號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」

「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

二、經查，本件聲請人於民國112年7月19日（本院收文日）具狀（見本院卷第9-13頁）對最高行政法院112年度抗字第116號確定裁定提出異議。

依首揭說明，無論聲請人之理由、用語為何，對最高行政法院確定裁定表示不服者，應視為對最高行政法院確定裁定聲請再審，而專屬最高行政法院管轄。

聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，自屬違誤，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 李依穎