臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,105,20230925,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度再字第105號
聲 請 人 邱德修

相 對 人 交通部臺灣鐵路管理局

代 表 人 杜微（局長）

上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國112年6月29日最高行
政法院112年度聲字第379號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
本件移送於最高行政法院。

理 由
一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。
次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」
「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
分別為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。
三、經查，本件聲請人於民國112年7月19日（本院收文日）具狀（見本院卷第9-13頁）對最高行政法院112年度聲字第379號確定裁定提出異議。
依首揭說明，無論聲請人之理由、用語為何，對最高行政法院確定裁定表示不服者，應視為對最高行政法院確定裁定聲請再審，而專屬最高行政法院管轄。
聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，自屬違誤，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 林妙黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 吳芳靜