臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,115,20230904,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度再字第115號
聲 請 人 邱德修

相 對 人 交通部臺灣鐵路管理局

代 表 人 杜微（局長）
上列聲請人因有關人事行政事務事件，不服最高行政法院民國112年7月20日112年度抗字第131號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；

裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。

又對於終審（最高行政）法院之裁判不服者，除合於法定再審原因得以再審之方式聲明不服外，依法不得以其他之方法聲明不服，故對於終審（最高行政）法院駁回之裁定聲明不服者，應視為再審之聲請，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，均應專屬終審（最高行政）法院管轄。

二、經查：聲請人因與相對人間有關人事行政事務事件，不服最高行政法院民國112年7月20日112年度抗字第131號裁定，向本院提出異議，核屬對於終審（最高行政）法院之裁定不服，應視為再審之聲請。

故依首揭說明，無論聲請人本於何種法定再審事由，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，俱專屬終審（最高行政）法院管轄；

茲聲請人向無管轄權之本院聲請再審（提出異議），顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院管轄。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 李宜蓁