臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,26,20231102,3

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度再字第26號
抗 告 人
即聲 請 人 邱德修

上列抗告人即聲請人因與相對人邱蘭筑、國防部陸軍司令部間有關兵役事務事件，對於中華民國112年3月6日本院112年度再字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。

且裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。

其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。

二、本件抗告人對於本院112年度再字第26號裁定提出異議，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院民國112年4月24日裁定命抗告人應於該裁定送達後5日內補繳，此項裁定業於112年5月3日送達抗告人，有卷附送達證書可佐。

抗告人迄未補正繳納裁判費，其抗告不合法，應予駁回。

至抗告人雖於112年5月8日(本院收文日)就本院前開補費裁定再提出異議狀，求予廢棄，惟該補費裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，故抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、結論，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 林季緯
法 官 劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 黃品蓉