臺北高等行政法院行政-TPBA,112,再,52,20240117,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度再字第52號
再審原告
即聲請人 何牧珉

上列再審原告即聲請人因與再審被告即相對人交通部等間有關人

事行政事務事件，對於中華民國111年8月25日、111年10月25日
本院108年度訴字第1943號裁判提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審訴訟費用由再審原告即聲請人負擔。

理 由
一、按提起再審之訴及聲請再審應依行政訴訟法第98條之3之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件再審原告即聲請人不服本院民國111年8月25日、111年10月25日108年度訴字第1943號裁判，提起再審之訴及聲請再審，未據繳納裁判費，其雖向本院聲請訴訟救助，然分經本院以111年度救字第72號裁定駁回確定，及以111年度救字第119號裁定駁回後，經最高行政法院以112年抗字第271號駁回其抗告確定，並經本院審判長於112年12月7日以112年度再字第52號裁定命於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於112年12月15日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，有上開裁定及各該送達證書附於各該案卷可稽。
再審原告即聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷足憑，其再審之訴及聲請再審俱不合法，均應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴及聲請再審為不合法。
依行政訴訟法第278條第1項、第283條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。
但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。
3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
2.稅務行政事件，具備會計師資格者。
3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 李虹儒