臺北高等行政法院行政-TPBA,112,救,24,20230213,1

臺北高等行政法院裁定
112年度再字第12號
112年度救字第24號
聲 請 人 何牧珉

上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間退學事件，對於中華民國111年12月1日最高行政法院111年度聲再字第459號裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，本院一併裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又行政訴訟法第275條固規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

同法第283條復規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。

故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」

業經最高行政法院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，即認行政訴訟法第275條第3項規定，係基於上訴程序，最高行政法院判決原則上應以高等行政法院判決確定之事實為基礎，最高行政法院不得自行認定事實之緣由而制定，惟最高行政法院審理抗告事件，既得自行認定事實，是對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審，以及對駁回再審聲請之裁定復提起之再審聲請，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列。

次按，聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。

二、本件聲請人前因與相對人國立臺灣大學間退學事件，向本院提起行政訴訟，嗣經本院認其起訴不合法而以109年4月24日108年度訴字第472號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人提起抗告後，復經最高行政法院以109年度裁字第2305號裁定（下稱最高行2305號裁定）部分廢棄發回本院更行審理，部分駁回抗告確定（原裁定及最高行2305號裁定有關駁回抗告部分下稱前確定裁定）。

聲請人仍有不服，對於前確定裁定聲請再審，亦經最高行政法院以111年度聲再字第459號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審之聲請確定。

惟聲請人猶未甘服，復對於原確定裁定聲請再審，並聲請訴訟救助，依前揭法律規定、決議及說明意旨，本件應專屬最高行政法院管轄。

茲因聲請人誤向本院為本件聲請，爰依職權裁定將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 楊得君
法 官 周泰德
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 13 日
書記官 陳可欣